113年度聲字第147號
上列受刑人因聲明異議案件，不服本院105年聲字第1287號刑事裁定，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨
略以：異議人前因違反毒品危害防制條例犯有12罪，其中編號6判處
有期徒刑3年8月、編號7判處有期徒刑8月、編號8判處有期徒刑8月、編號9判處有期徒刑7年6月、編號10判處有期徒刑5年5月、編號11判處有期徒刑5年5月、編號12判處有期徒刑15年6月，總共
定應執行刑為17年2月；編號2、3部分分別處有期徒刑1年11月及8月，定應執行刑2年5月；編號1、4、5部分分別判處有期徒刑4月、3月、4月，定應執行刑11月，合計總刑期為20年6月，然本院裁定該12罪之定應執行刑為為19年6月，明
顯有違公平、
比例原則，依據最高法院103年度台上字第3077號、91年度台非字第32號、92年度台非字第187號、台非字第192號判決及103年第14次刑庭會議決議意旨觀諸，刑之量定屬法院自由裁量之職權行使，仍應注意刑罰權之分配正義、比例、公平、罪刑相當、法院之內、外部界限、不利益變更禁止等原則所限定，否則仍難認
適法，本件本院裁定所定應執行刑顯然有違上述原則之適用，異議人爰依據前述相關判決意旨
聲請本院得以重定應執行刑，給予異議人一個自新的機會，懇請鈞長念及異議人犯案時年紀尚輕不會想才犯下這些案件，給予改過自新的機會，准予重新裁定定其應執行刑等語。
二、
按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定參照）。準此，刑事訴訟法第 484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。 三、經查，本件
聲明異議人前因定應執行刑案件，經本院於民國105年11月28日以105年度聲字第1287號裁定定應執行有期徒刑19年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表及上開裁定在卷
可稽。綜觀聲明異議人提出本件「刑事聲明異議狀」之內容，主旨真意係指摘本院105年度聲字第1287號裁定所定之應執行刑，明顯有違公平、比例原則，及未注意刑罰權之分配正義、比例、公平、
罪刑相當原則，請求准予重新裁定定其應執行刑等語。
而非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。依前揭說明，本院105年度聲字第1287號裁定並非得為
聲明異議之對象，
聲明異議人循
聲明異議程序救濟，難謂適法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 莊崑山
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 林秀珍