113年度聲字第662號
上列
聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官中華民國101年6月13日101年執更助敬字第80號執行
指揮書之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本件應續行審理。
聲明異議駁回。
理 由
一、本件前經本院於民國113年11月18日，依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨及
憲法訴訟法第54條第1項規定，予以裁定停止審理，現因憲法法庭113年憲判字第2號判決所定
修法期限屆滿，故依憲法訴訟法第54條第1項規定，裁定續行審理，先予指明。
二、
本件聲明異議的內容主要為：聲明異議人即受刑人余瑞弘（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以87年度重上更㈣字第9號刑事判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，受刑人提起上訴後，經最高法院以88年度台上字第1003號判決駁回上訴確定。受刑人因前述案件入監執行後，於98年9月9日因假釋出監，在假釋付保護管束期間，經法務部於101年5月7日撤銷受刑人之假釋，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官於101年6月13日以101年執更助敬字第80號執行指揮書，指揮執行殘刑25年。然依據憲法法庭113年憲判字第2號判決所示，檢察官指揮執行殘刑所適用之「94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項」，乃不符比例原則、違反憲法第8條保障人身自由意旨之規定，故依法聲明異議，請求撤銷前述執行指揮。三、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高法院101年度台抗字第550號刑事裁定可為參考）。經查，本件受刑人所聲明異議之客體，即臺灣屏東地方檢察署檢察官於101年6月13日以101年執更助敬字第80號執行指揮書所為之執行指揮，於憲法法庭113年憲判字第2號判決所定修法期限屆滿前，已由檢察官於115年3月12日，主動註銷前述執行指揮書，並換發101年執更助敬字第80號之1執行指揮書，而先插接執行受刑人經裁判確定之另案（應執行有期徒刑15年6月、併科罰金新臺幣12萬元），此有前述換發後之執行指揮書在卷可證。從而，受刑人原本聲明異議之客體已因檢察官主動註銷而不復存在，依據前述說明，本件已欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。 四、依憲法訴訟法第54條第1項、刑事訴訟法第486條、220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳薏伩
法 官 陳君杰
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 陳憲修