113年度聲字第855號

聲  請  人 

即  被  告  連恒良

上列聲請人即被告因家庭暴力之傷害案件（本院108年度上更一字第35號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告連恒良（下稱聲請人）因民事聲請回復原狀案，須向抗告法院證明有前例可循，即本案審理初期係聲請人自行出庭答辯，惟之後有委任辯護人，裁判書仍有送達給聲請人，非僅止於送達代理人（委任辯護人），為此依刑事訴訟閱卷規則第31條規定，聲請付與本案之「郵務寄送至聲請人之全部送達紀錄」及「郵務寄送至委任辯護人莊榮兆之送達紀錄」影本等語。

二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前2 項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條定有明文。且依同法第429條之1第3 項規定，上開規定均準用於再審聲請程序。是依前述規定，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，於判決確定後之刑事案件被告因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，法院應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1074號、110年度台抗字第376號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人前因家庭暴力之傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度易字第247號判決無罪，檢察官上訴後，經本院以107年度上易字第117號判決撤銷第一審判決，改判聲請人傷害罪刑，被告不服提起上訴，經最高法院以108年台上字第2446號判決撤銷原判決，發回本院更審，嗣經本院以108年度上更一字第35號判處聲請人無罪確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15至16頁）。本案聲請人既經判決無罪確定在案，則聲請人自無因本案聲請再審、非常上訴等訴訟需求而有請求付與本案卷證資料之情形。又本案之訴訟關係已消滅，聲請人已不具該案審判中之被告地位，且依其刑事陳報狀所載，係以民事聲請回復原狀案為由聲請提供卷證資料，惟其他訴訟案件與本案係屬不同案件，聲請人聲請付與本案卷證資料，以資作為他案訴訟之用，亦與刑事訴訟法第33條第2項及第429條之1第3項規定，旨在保護「聲請人於本案為被告身分時之訴訟防禦」目的相違。至聲請意旨雖主張依刑事訴訟閱卷規則第31條規定，提出本案聲請云云，惟依刑事訴訟閱卷規則第31條規定，「除被告依本法於審判中聲請檢閱卷宗或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定」，本案既已終結、判決確定，如前所述，自不符合該規定有關「審判中」之要件，聲請人主張依刑事訴訟閱卷規則第31條規定，聲請付與上開卷證資料，即無依據。是聲請人上開聲請，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  刑事第七庭    審判長法  官  李璧君

                                      法  官  李東柏

                                      法  官  鍾佩真

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳美虹