113年度附民字第297號
原 告 何美鋆
被 告 龍海生活事業股份有限公司
上列被告因違反銀行法案件（112年度金上重訴字第4號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、
按當事人不得就已
起訴之事件，於
訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。又上開民事訴訟法規定，雖不在刑事訴訟法第491條
所稱刑事附帶民事訴訟明文
準用之列，然一事不再理
乃訴訟法上之主要
適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院
93年度台附字第55號判決意旨
參照）。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。
二、本案被告龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）、陳秋白因違反銀行法案件，原告已與訴外人蔣蕎檥等11人共同於民國112年12月25日（本院收狀時間為16時53分）向本院對被告龍海公司及陳秋白提起刑事附帶民事訴訟（案號：113年度附民字第261號），而請求被告等人賠償原告11人共新臺幣（下同）490萬元，依原告之刑事陳報狀，即包括原告購買契約編號SL00000000-00號、鑫樂活六年期契約3件之45萬元，此有原告該案之刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事陳報狀附卷
可稽。原告於同日即112年12月25日復向本院對被告龍海公司及陳秋白提起刑事附帶民事訴訟（本院收狀時間為16時58分），請求賠償原告45萬1500元及
遲延利息，係就同一事件對被告再提起刑事附帶民事訴訟，顯係重複起訴，依上開說明，本件原告之訴即屬不合法，且無法補正，自應以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 林家聖
法 官 蔡書瑜
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃瀚陞