裁判書系統

114年度上易字第394號

上  訴  人  

即  被  告  許哲瑋

選任辯護人  陳錦昇律師

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第1211號，中華民國114年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14150、14429號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告許哲瑋（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第56、98頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名），均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。

二、被告上訴意旨略以：被告除了本次竊盜犯行之外，並沒有其他犯罪的前科紀錄，且已與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害，是請依刑法第59條酌減其刑；又因被告之父親最近罹患癌症，家裡還有一個小孩需要被告照料，請審酌被告犯後態度良好等情，給予被告緩刑自新的機會等語。

三、原判決認定被告就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之數竊盜舉動，以及該欄一㈡所示之數竊盜舉動，乃各基於單一之犯意，於密切接近之時地所實施，而侵害同一法益，應分別論以接續犯。被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡及二所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　

　㈠被告並無刑法第59條規定減刑事由之適用：

　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情

　　狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予

　　宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕

　　法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625

　　號、105年度台上字第2551號判決意旨參照）。

　⑵查被告雖主張其無前科紀錄，已與告訴人達成和解及賠償損害等情，是祈依刑法第59條酌減其刑云云。然本院審酌被告僅因圖一己私利，於短時間內多次竊取他人財物，除損及他人財產法益外，亦對社會公共秩序造成危害，縱令其先前並無犯罪前科紀錄，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解及賠償其等所受損失，仍不足認被告就本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情或有情輕法重之情事，故被告所為本案犯行，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑。

　㈡量刑：

　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

　⒉原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，不思以正當途徑取得所需，恣意為上開犯行，所為實有不該；復考量被告各次竊取財物之種類與價值；並參酌被告坦承犯行，已與告訴人黃圊雯、林祐辰達成和解，並分別賠償告訴人黃圊雯、林祐辰新臺幣（下同）4萬餘元、6,000元，此有和解筆錄與公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第71、93至94、97至99頁），犯後態度尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第88頁）暨素行等一切情狀，量處如附表「原判決主文」所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另說明：本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是不予定其應執行之刑等語。

　⒊查原審就被告本案所為，斟酌上情所為之量刑，已均屬低度刑，並無量刑過重之情事可言。又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於是否適宜暫不執行刑罰，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新、遵守法律等一切情形，予以審酌裁量，不可恣意斷認。查被告雖於犯後坦認犯行，且已與告訴人達成和解及賠償損害，然其就本案所為，係於短時間內多次竊取他人財物，且被告於113年間又因另涉犯竊盜及詐欺取財罪，經屏東地方檢察署檢察官為114年度調偵字第367號緩起訴處分確定，此有被告之法院前案紀錄表及該份緩起訴處分書在卷可按（本院卷第33、87至89頁），故以被告之犯罪情狀及有無再犯之虞等情加以考量，實難認其有暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。

　㈢綜上，被告雖執前詞提起上訴，主張依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，及為緩刑之宣告云云，然此純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑部分有何不當或違法之處。職是，本件被告之上訴主張並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。