114年度上訴字第732號

上  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  劉冠德

選任辯護人  陳梅欽律師

上  訴  人  

即  被  告  陳鼎祥

選任辯護人  梁家豪律師

被      告  許偉翔

義務辯護人  陳忠勝律師

上列聲請人因毒品危害防制條例案件（114年度上訴字第732號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

劉冠德提出新臺幣叁拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於○○縣○○市○○000之0號，及限制出境出海。

陳鼎祥提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○路○段000巷00弄00○0號，及限制出境出海。

許偉翔提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於○○縣○○鄉○○村00號，及限制出境出海。

一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行，並無互斥擇一強制處分之問題。

二、聲請人即被告劉冠德、陳鼎祥、許偉翔（下稱被告3人）前因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院114年度重訴字第3號判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯屬最輕本刑5年以上之重罪，且有逃亡之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國114年9月26日裁定羈押。茲被告3人聲請具保停止羈押，本院經訊問被告3人，並聽取辯護人及檢察官之意見後，認被告羈押之原因雖仍存在，惟考量被告3人於本院審理中坦認犯行，相關事證均已調查完畢，認雖被告3人所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然如能提出相當之保證金，應足以擔保本件訴追、執行之程序，而無繼續羈押之必要，爰准被告3人於分別提出新臺幣叁拾萬元、貳拾伍萬元、貳拾萬元之保證金後，停止羈押。另因本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，以取代羈押手段之保全方法，爰併分別限制其住居於如主文所示之各處所及限制出境出海。

據上論結，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紀璋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸