114年度國選上訴字第5號

被      告  王曉燕

選任辯護人  鍾忠孝律師

            郭芳慈律師

上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中，其前經限制出境、出海，本院裁定如下：

一、被告王曉燕因違反公職人員選舉罷免法等案件，前經檢察官認為其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之逃亡之虞事由，有限制出境、出海之必要，因而自民國111年11月25日起限制其出境、出海，嗣經臺灣屏東地方法院裁定被告於112年12月10日、113年8月10日、114年4年10日起各延長限制出境、出海8月，期間原至114年12月9日屆滿，惟因檢察官就被告部分提起上訴，114年11月18日繫屬於本院，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，被告限制出境、出海之期間應延至114年12月17日屆滿。

二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。又限制出境、出海目的在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬刑事訴訟之保全程序，並非要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故審酌是否具備限制出境、出海之事由及必要性，不須如同本案之有罪判決應採嚴格證明法則，只須依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由之程度即可。因此，若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判進行或刑罰執行，依法即得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

三、茲上開限制出境、出海期間即將於114年12月17日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、公職人員選舉罷免法第99條第2項預備犯行求賄賂罪嫌疑重大；其中檢察官起訴被告涉犯藥事法第82條第1項輸入禁藥、醫療器材管理法第62條第1項非法輸入醫療器材、同法第62條第2項轉讓非法輸入之醫療器材、反滲透法第4條受滲透來源資助而參與競選、同法第7條與公職人員選舉罷免法第99條第1項受滲透來源資助之投票行求賄賂罪嫌部分，雖經原審判決不另為無罪之諭知，然核之檢察官上訴書所載理由並非全然無據，復有起訴書所示證據可佐，被告此部分犯罪嫌疑仍難謂非重大。本院審酌被告被訴之反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源資助之投票行求賄賂罪，如受有罪判決，最低亦須論處有期徒刑3年1月，刑責非輕，而被訴重罪、遭判處重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，是有相當理由認被告有逃亡之虞；再考量被告為大陸地區人士，且有與配偶一同在大陸地區經商之經驗，近年並有多次出境、停留於境外之紀錄，可見其有得以長期滯留海外之資源與管道，倘被告出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並斟酌被告所涉犯罪情節與罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制出境、出海之事由，且為日後審理及執行程序之順利進行，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸珮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃右萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜