114年度抗字第26號
抗 告 人
即 被 告 施星鎮
上列
抗告人因
詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月31日駁回
具保停止
羈押之裁定(113年度聲字第1481號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨
略以：
抗告人即被告施星鎮（下稱被告）已知錯，在羈押期間有好好反省，債務均已還清，被告父親有重大疾病須人照顧，而哥哥要上班、姐姐剛生產完，均無法照顧父親，被告願接受限制住居及提高交保金額至新臺幣20萬元，請准予具保等語。二、
按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又預防性羈押之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，以避免犯罪造成之損害擴大，至於被告行為之情節是否符合預防性羈押之要件，要屬事實認定之問題，法院有依法就具體個案情節予以斟酌決定之職權。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第756號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪嫌，經檢察官提起公訴，現由原審以113年度原金訴字第98號審理中，而被告於民國113年11月28日原審訊問、113年12月24日原審準備程序及審理程序，均坦承全部犯行，核與卷附證據相符，足認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。 ㈡被告前於112年7、8月間涉嫌擔任某詐欺集團之面交
車手，而於112年8月11日至同年月28日遭羈押，並於113年3月間經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，竟仍涉犯本案，於113年6月2日至同年月7日間，多次依本案詐欺集團上游成員指示，從各個不同之ATM提領如本案
起訴書附表一所示17名被害人遭詐騙後匯入之款項，
顯見被告未記取前案教訓而再涉犯本案，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，自有事實
足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。 ㈢
審酌被告涉犯之情節危害社會之程度重大，
經權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止其反覆實施同一犯罪之效果，應認羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，是原審認被告仍有前述羈押原因及必要，裁定駁回被告具保之聲請，並無違誤。至抗告意旨所稱被告已還清所有債務而不會因經濟問題再犯乙節，並無相關佐證；另被告之家庭因素則非有無繼續羈押原因及必要性之判斷事由，一併敘明。 四、綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告仍有前述羈押原因及必要性，而裁定駁回被告之具保聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊智守
法 官 毛妍懿
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 李宜錚