114年度抗字第36號
抗 告 人
上列
抗告人因
聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月31日裁定(113年度聲字第1218號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨
略以：抗告人即
受刑人洪清隆（下稱抗告人）因為
另有台灣高雄地方法院113年度審訴字第100號（妨害秩序案件，經判處有期徒刑6月，即臺灣高雄地方檢察署113年度字執第6458號）、同院113年度聲字第706號裁定（應執行有期徒刑9年，同署113年度執更字第966號）、 同院112年度審訴字第748號（持有第一級毒品案件，經判處有期徒刑1年3月，同署114年度執字第163號）等裁判，原審裁定未等候
上揭案件確定後再一併定應
執行刑，自有違誤
等情（本院卷第9頁），爰提起抗告請求二審法院
撤銷原裁定，等待抗告人所有案件都判決確定後，再一併聲請定應
執行刑，以免分為兩個裁定云云。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。
數罪併罰，有二確定裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。是數罪併罰定應執行之刑，以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請該管法院裁定之。據此，數罪併罰之數罪，經檢察官聲請、法院裁定定應
執行刑後，
縱有其他符合規定之數罪可合併定其應
執行刑，檢察官可再一併聲請法院定之，
受刑人要無以待
其他案件確定後再一併定
執行刑為由，請求法院撤銷前已定
執行刑之裁定。
三、本件原審裁定以：受刑人所犯違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，各經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2年4月、6年2月，並分別於113年8月28日、23日確定，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表以及相關判決書
可參，故檢察官之聲請於法無違，爰依照上開各罪犯罪時間距離之遠近、犯罪性質、受刑人請求從輕定刑之意見、
法律所規定範圍之外部界限，及
比例原則、公平
正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁
定應執行刑為有期徒刑7年10月。
四、原審業已綜合考量抗告人所犯各罪之性質、犯案時間、
法益總體侵害情節等情狀，就所犯數罪之整體
予以評價，所為定刑既未逾越法律規定之外部、內部界限，且與法規範目的無違，並無顯然違背比例、平等諸原則之濫權情形，
核屬法院裁量職權之
適法行使，於法並無不合。抗告人雖
主張其
另有其他案件未經檢察官一併聲請，然該部分
宣告刑或執行刑應另由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院就本件已經定其
執行刑之各罪，再與
另案其他裁判宣告之刑，定其應執行之刑，
附此敘明。
五、抗告意旨主張抗告人尚有其他案件，法院應待其他案件亦均確定後再一併聲請定應執行刑，請撤銷原裁定云云，難認有據。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 莊鎮遠
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 曾允志