114年度抗字第57號
籍設高雄市○○區○○路000○0號(岡山 戶政燕巢辦公室)
(原於法務部○○○○○○○執行中，現因
借提於法務部○○○○○○○○○)
上列抗告人因
聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113 年12月12日裁定(113年度聲字第1282號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人即受刑人彭仁源(下稱受刑人)因學歷僅國中肄業，不諳
法律常識，對原裁定之刑度無法接受，受刑人有年邁雙親，並育有子女數名，居住之住所為承租，家中經濟貧困且人口眾多，父母行動不便，社會資源補助不足以支撐家中經濟，請考量受刑人受刑之痛苦程度，早日返鄉照顧雙親及子女，請求
撤銷原裁定，更為裁定等語。
二、經查：
㈠
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2項 、第51條第5款及第53條分別定有明文。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。
㈡經查，
受刑人犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，均已確定，且其中編號1 至3 所示之罪曾定應執行有期徒刑1 年，編號6 所示之罪曾定應執行有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國113 年9 月3 日受刑人聲請書1 份附執行卷可憑，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。 ㈢原審考量受刑人
所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪類型（其中除編號1 為收受贓物罪外，其餘均為竊盜罪）、侵害法益、行為態樣、犯罪手段、整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性，內部界限之限制等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如原裁定附表所示之刑，定其應執行刑2 年4 月。本院
審酌原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，復未違背內部界限之拘束（即有期徒刑3 年1 月），並已考量原裁定附表各罪之具體罪名、犯罪手段，罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體
犯行的應罰
適當性等情綜合判斷，而為受刑人定應執行刑2 年4 月。縱原審定刑結果未如受刑人主觀所預期，但考量受刑人就原裁定附表各罪之犯罪時間係自民國111 年9 月至112年4 月間
（詳如原裁定附表犯罪日期所示)，且屢犯竊盜罪，縱使係基於家庭經濟因素，亦實難認被告有確切悔改之決心，並已部分反應受刑人之人格及犯罪傾向。況受刑人編號1 至3(共4 罪) 、編號6 (共3 罪)所示之罪，前分別經定應執行刑時已受刑罰折扣情況下，原審
猶於檢察官聲請就如原裁定附表所示之各罪定應執行刑，再本於恤刑理念給予受刑人適度之刑罰折扣，則原審
乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。受刑人仍以上述抗告意旨，請求酌定較輕之應執行刑，為無理由。
三、
綜上所述，原審就原裁定附表各罪所定之執行刑，既未逾
法定刑範圍，亦無違內部界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執
首揭情詞指摘原裁定定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 林永村
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 葉姿敏