114年度抗字第585號

抗  告  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

受  刑  人  郭亦軒

抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年11月20日裁定（114年度聲更一字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

郭亦軒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 

一、原裁定略以：受刑人郭亦軒於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑，其中所犯如附表編號1、2所示之宣告刑，曾經臺灣高等法院臺中分院以114年度聲字第225號裁定應執行有期徒刑11月，且均確定在案（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號1）及不得易科罰金（即附表編號2、3）之罪，依刑法第50條第1項之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，而受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年12月21日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件。是法院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3罪宣告刑之最長期（即有期徒刑11月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（即有期徒刑1年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所示各罪曾定應執行有期徒刑11月，加計附表編號3所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑11月＋11月＝1年10月）。受刑人就本案聲請定其應執行之刑案件，表示請求從輕定應執行刑，因家中經濟負擔過大，尚有小孩需扶養等語，此有定其應執行之刑事案件意見陳述書1份在卷可證。衡酌受刑人所犯上開3罪，1罪為業務侵占罪，1罪為三人以上共同詐欺取財未遂罪，1罪為三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，侵害法益不同，附表編號2、3部分，係參與同一犯罪組織期間內所為之犯行，犯罪手段相似，上開3罪之犯罪時間為111年10月至112年7月間，爰就受刑人所犯上開3罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑有期徒刑1年4月。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明等語。

二、抗告意旨略以：本案受刑人所犯各罪包含業務侵占、三人以上共同詐欺取財罪，犯罪性質與手法均不相同，刑度加總應為1年11月，原裁定僅量處有期徒刑1年4月，實屬過輕，請斟酌受刑人人格及所犯相關各罪之關係，撤銷原裁定，另酌定應執行刑有期徒刑1年6月等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。究其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院106年度台抗字第177號裁定參照）。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院100年度台抗字第440號、104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。

四、經查：

　㈠本件受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑，又受刑人所犯如附表編號1、2所示之宣告刑，曾經臺灣高等法院臺中分院以114年度聲字第225號裁定應執行有期徒刑11月，且均確定在案（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載）等事實，有如附表所示案號之刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽。受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號1）及不得易科罰金（即附表編號2、3）之罪，依刑法第50條第1項之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑。經核，原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年12月21日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件。復依前開說明，定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3罪宣告刑之最長期（即有期徒刑11月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（即有期徒刑1年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所示各罪曾定應執行有期徒刑11月，加計附表編號3所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑11月＋11月＝1年10月），原審裁定時固未逾越外部性及內部性界限，惟受刑人所犯上開3罪，1罪為業務侵占罪，1罪為三人以上共同詐欺取財未遂罪，1罪為三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，侵害法益不同，且未為實質彌補被害人，上開3罪之犯罪時間分佈於111年10月至112年7月間，時間間隔不長即再犯罪，原審僅酌定有期徒刑1年4月，未能就受刑人所犯為實質評價，是抗告意旨以原裁定定刑過輕提起抗告，為有理由。

　㈡原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，且為免發回原裁定法院重新裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。茲檢察官聲請就如附表所示各罪合併定抗告人應執行刑，於法尚無不合，經衡酌抗告人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期合計1年11月）、內部限制（有期徒刑1年10月），考量受刑人所犯如附表所示各罪，整體犯罪時間接近，犯罪類型、行為態樣等而為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念，另定其應執行之刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君杰

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿