114年度聲字第907號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 李秀惠
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第563號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
受刑人因
偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。
㈠
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條第1項、第2項明文規定。
㈡受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑。至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖
法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該
請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認
管轄法院若已裁定生效，終結其
訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響
國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院114年度台抗字第2122號裁定
參照）。
三、本院之判斷
受刑人犯附表所示6罪，已經判決確定，並均合於裁判確定前所犯之要件。其中編號1至編號4所示4罪，均為得易科罰金之罪，並曾經法院裁定定以
有期徒刑10月之應執行刑；編號5、6所示2罪，均為不得易科罰金之罪，亦曾經法院於判決時定應執行之刑有期徒刑3年9月，有各該
裁判書在卷
可稽。前經
聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官依受刑人之請求，向本院聲請就上開得易科罰金之罪，與不得易科罰金之罪，合併定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表
在卷可稽（本院卷第9頁）。茲因受刑人於本院裁定前，具狀表明不復請求法院就附表所示各罪定應執行刑，撤回其此前之同意等語，有「取消聲請定應執行狀」一份附卷
可憑。依前開說明，
自應許受刑人撤回其定應執行刑之同意，自無從再為定應執行刑之裁定，應將檢察官之聲請駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 李貞瑩
法 官 陳松檀
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 楊馥華