114年度重附民字第2號
原 告 張虹媚
被 告 龍海生活事業股份有限公司
兼法定代理人 陳秋白
被 告 王繼賢
江慧汀
葉裕璜 嘉義縣○○市○○里○○0號之12
上列被告因違反銀行法案件（112年度金上重訴字第4號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告主張：原告購買被告龍海生活事業股份有限公司（總裁為被告陳秋白，負責人為王繼賢）推出之「龍海鑫樂活2.0契約」、「龍海鑫樂活3.0契約」，係受被告江慧汀、葉裕璜招攬，原告共投入新臺幣（下同）880萬元購買上開契約，惟被告龍海生活事業股份有限公司竟惡性倒閉，被告均應負責賠償，爰求為：㈠被告應給付原告880萬元，及自
起訴狀
繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，聲請
宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依據被告龍海公司、陳秋白、王繼賢於
刑事案件之陳述，不承認有何侵權行為。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，亦即非刑事案件犯罪之被害人或非刑事案件犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。
四、經查：被告龍海公司、陳秋白、王繼賢等人涉嫌違反銀行法案件，固經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，被告龍海公司、陳秋白、王繼賢部分經本院以112年度金上重訴字第4號判決在案，惟上開被告違反銀行法
期間，係自民國102年1月1日至108年7月3日，原告起訴主張其受有損害之契約，係於109至112年間購買，此有原告提出之契約影本
可參，原告即非因本案受有損害之人，自不得依前開規定於本案之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，是原告之訴，顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 林家聖
法 官 蔡書瑜
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出
上訴書狀，其未敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃瀚陞