裁判書系統

115年度上易字第185號

上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  余長恩

上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院115年度審易字第294號中華民國115年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵續字第333號），提起上訴，本院判決如下：

二、原判決意旨略以：告訴人於113年12月1日即已知悉被告有本案毀損行為，然其於114年5月1日前往高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所製作筆錄時，僅有就被告113年11月30日、114年4月19日之傷害及毀損犯行為說明，當時係指訴「家裡的門與落地窗和鏡子都被砸壞」等語，並未提及被告於113年11月30日至113年12月1日間尚有毀損陽台窗戶玻璃之內容；至於告訴人該次警詢所指述「落地窗」遭被告毀損一節，嗣後業經檢察官認係發生在114年4月19日而另案提起公訴，憑此即難認告訴人於114年5月1日警詢時，已就被告所涉聲請簡易判決處刑之犯罪事實合法提告，則告訴人迄至114年10月2日檢察官訊問時，始提及被告於113年12月1日毀損陽台窗戶玻璃之行為，縱認此際告訴人果有訴究之意，亦已逾6個月之告訴期間。故本案告訴尚難認為合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、檢察官上訴意旨略以：告訴人於114年5月1日警詢時即指述家中之門、落地窗及鏡子均遭砸壞等語，明確提及落地窗遭破壞之情節，而一般人所指落地窗係從地板延伸至天花板之大型玻璃，常見於客廳或陽台處，核與告訴人提出陽台窗戶玻璃破碎照片相符，顯見告訴人於114年5月1日警詢時所指「落地窗」，與偵訊時所稱「陽台窗戶玻璃」係屬同一客體，則告訴人已於告訴期間內，合法對被告提出毀損罪告訴，基此原審判決認定理由尚有違誤；況本案非無傳喚告訴人到庭陳述案件始末以探求其真意之機會，原審未為此程序即遽行判決公訴不受理，自屬不當，爰上訴請求撤銷原判決，發回一審更為實體有罪判決等語。

四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，雖未明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。

五、經本院於準備程序當庭勘驗告訴人114年5月1日警詢錄影部分內容，其結果詳如附表所示（見上易卷第32至34頁勘驗筆錄），並同時對照不在本院勘驗範圍之該日警詢筆錄前段（詳高市警鳳分偵字第11472537000號卷〈下稱警卷〉第3至5頁）後可知，告訴人於該日警詢之初即已先表述欲對被告提出傷害、恐嚇及毀損告訴，經員警按罪名逐一向告訴人確認其指述被告涉犯傷害、恐嚇及毀損罪之詳請，而告訴人於描述各該案情時，僅傷害部分有具體表明被告之行為時間為113年11月30日及114年4月19日，其餘恐嚇及毀損部分則未言明發生時間，則本件聲請簡易判決處刑書欲訴追之犯罪事實，是否果有在告訴人該日警詢所表述毀損罪之提告範圍內，仍應視告訴人製作筆錄時所陳述內容能否具體特定為斷。而參酌附表劃底線處粗體字所示告訴人當時陳述之原話，已有提及被告曾毀損玻璃之情事，且具體描述第一次毀損之狀況是玻璃四片全破，並提及「陽台」一詞，所陳述之毀損標的特徵及情狀，適與告訴人其後在114年10月2日偵訊時所證：大概是113年12月1日凌晨在案發住處，被告拿樓下社區的盆栽往二樓陽台丟，導致陽台的四面玻璃全破等語（偵23155號卷第55頁）全然吻合，嗣後檢察官亦是以此次偵訊期日告訴人所指述之案發時間予以聲請簡易判決處刑。職是，聲請簡易判決處刑書所載犯罪具體情節，既已據告訴人於114年5月1日警詢時指述明確，且該日於員警最終確認其提告意思時，並未將此事實情節排除在提告範圍（例如經告訴人表達既然早已修復完畢則無意再提告等），則斯時既尚在刑事訴訟法第237條第1項之法定告訴期間內，本案即無告訴逾期或未經合法告訴之問題。

六、綜上所述，告訴人於114年5月1日警詢時，業已表述欲對被告提告毀損罪，並於應訊過程指涉被告毀損陽台玻璃四片之犯罪事實，揆諸前揭說明，告訴人於該日即已針對此次犯罪情狀提出訴追之意。準此，原判決依憑記載較為簡略之警詢筆錄內容，誤認聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實未經告訴人於114年5月1日警詢所敘及，而係迄於114年10月2日始首次提出，遂以本案未據告訴權人於告訴期間內提出合法告訴，欠缺訴訟條件，而逕為公訴不受理之諭知，自有未洽。故檢察官上訴指摘原判決未為實體判決有所不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。又本案係因原審諭知公訴不受理不當而撤銷，為兼顧被告之訴訟權，保障其審級利益，爰發回原審法院更為適法之處理，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡志瑩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薏伩

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺　

附表