裁判書系統

115年度上訴字第1003號

上  訴  人  

即  被  告  陳彥凱

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度訴字第955號，中華民國115年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第13667號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審判範圍

　　上訴人即被告陳彥凱（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪（1罪未遂、1罪既遂），經原審判處罪刑及沒收後，被告不服提起上訴，並於上訴狀明示記載「上訴人不服原審判決之量刑部分，請求撤銷原判決關於刑之宣告」（見本院卷第5至6頁）。本院依據刑事訴訟法第348條第3項之規定予以審查，被告並未就所犯犯罪事實、罪名及沒收表示不服，明示僅就原審判決刑之部分提起一部上訴，是本院就被告之審判範圍為原審判決刑之部分。

二、被告上訴意旨

　　被告自始坦承犯行且配合調查，犯後態度良好，於本案僅依指示領取人頭帳戶提款卡包裹並轉交，參與犯罪分工情節屬底層角色，非核心成員，犯罪參與程度低，主觀惡性較低，原審量刑違反比例及罪刑相當原則。被告已深感悔悟，須扶養年邁母親，且被告祖父剛過世，家裡經濟不穩定，請求從輕量刑，早日回歸社會盡子女義務，為此提起上訴。

三、本院審判範圍之理由

　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查，審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由，即：被告不思以正途賺取金錢而加入詐欺集團參與實施犯罪，訛詐被害人二人，並造成其等蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿其中一筆犯罪所得，並考量被害人二人所受法益侵害程度與損害範圍、被告所處之角色地位、犯罪歷程長短、行為態樣、依指示領取人頭帳戶提款卡包裹並轉交等參與犯罪分工情節、獲取犯罪所得情形，及其中一罪之想像競合罪名尚包括一般洗錢罪，且被告犯後始終坦認犯行，且其中一罪合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，迄未與被害人成立和（調）解或賠償損害，暨曾另涉違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳大學肄業，羈押前為碼頭工人，與父母同住，需扶養父母等一切情狀（見原審判決第7頁第23行至第8頁第10行），原審尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，所為刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告上訴意旨有關於本案之角色分工及參與程度、犯後自白配合調查、家庭及經濟狀況，業據原審予以調查（見原審卷第108至109頁），並於判決理由予以審酌。被告上訴意旨另主張祖父剛過世之家庭因素，本院綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量刑確屬妥適，被告上訴意旨所指，無從動搖推翻原審關於刑之量定。綜上，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第53、59頁），依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟