裁判書系統

115年度上訴字第1007號

上  訴  人  

即  被  告  顏鴻仁

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度訴字第522號，中華民國115年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第7236號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍之說明：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告顏鴻仁（下稱被告）於本院上訴程序中明示其上訴意旨僅係針對原判決之量刑部分上訴（本院卷第93頁、第99頁），故本院僅就原判決關於宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告當時係因家裡小孩生病，急需用錢，才會依照詐騙集團成員的指示去做，被告承認犯罪，請求從輕量刑等語。

三、審視上訴有無理由前，先就本案刑之減輕事由說明如下：

　㈠被告行為後，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定於115年1月21日公布施行、同年月00日生效，修正後規定之第1項增加「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之減刑要件，並將法律效果從必減輕其刑，修正為「得」減輕其刑，是比較新舊法之結果，修正後之規定顯未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條。而按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵審中均自白加重詐欺取財犯行，然被告未能繳回犯罪所得，業據被告於原審自陳在卷（見原審卷第139頁），是本案2罪均無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。另被告既未繳回犯罪所得，即與修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定不合，亦併敘明。

　㈡起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予說明。　

四、上訴論斷：　

　㈠按量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上訴審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

　㈡原判決認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依想像競合犯規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就對2名被害人所犯之各罪予以分論併罰。復以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料並提領帳戶內之不明款項，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致被害人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，亦影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所為應予非難，衡以被告始終坦承犯行，然未能與被害人及告訴人達成和解，以實際彌補其等所受損失之犯後態度，並考量被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害，暨被告於原審審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第155頁），認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑1年10月（見原審卷第156頁、起訴書第3頁），稍嫌過重，爰分別量處有期徒刑1年6月。復敘明關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑。經核原判決就被告所為之量刑，顯已就被告之犯罪手段、犯罪所生損害等犯行各別情狀，及被告之犯後態度、生活狀況、智識程度等行為人個人情狀，均予納為量刑審酌，並未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，難認有何過重之失。

　㈢被告雖以前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，惟原審科刑時業依刑法第57條之規定詳加審酌，已如前述。上訴意旨雖稱：當時係因家裡小孩生病，急需用錢，才會依照詐騙集團成員的指示去做云云，惟此部分縱然屬實，亦屬犯罪之動機，原審業已審酌，被告執以指摘原審量刑過重，，請求從輕量刑，並無理由。

五、綜上所述，本案原審量刑並無違誤，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷原判決，從輕量刑，為無理由，應予駁回。

六、被告經合法傳喚，無正當理由，未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官劉玲興、吳茂松到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　  刑事第八庭　  審判長法  官  陳中和

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法  官  陳紀璋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林裕凱

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃英彥

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。