裁判書系統

115年度上訴字第238號

上  訴  人  

即  被  告  廖士賢

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審訴字第374號，中華民國114年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第13637號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於宣告刑部分撤銷。

上開撤銷部分，廖士賢處有期徒刑壹年貳月。

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告廖士賢已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第74頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：

　　原審經審理後，認定：被告廖士賢於民國113年9月9日前某日許，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「@」、「福德正神」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，負責擔任面交取款之車手工作，並約定每次取款可獲得車馬費新臺幣(下同)3,000元之報酬。被告與暱稱「@」、「福德正神」等人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年7月初某日起，以通訊軟體LINE帳號暱稱「蔡雨澄（教學分享）」、「陳佳穎」等名義與告訴人張霈淯聯繫，並佯稱：可透過嘉源投資、海納投資軟體投資股票獲利等語，致告訴人誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項。嗣被告即依暱稱「@」、「福德正神」之指示，於同年9月9日18時許稍前之某時，先至不詳超商下載列印由該詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式所偽造如附表編號1、2所示之現金儲值收據單及「嘉源投資」工作證各1張後，於同年9月9日18時許，前往位於高雄市○○區○○路000號之「H2O飯店」門口，並配掛如附表編號2所示之偽造「嘉源投資」工作證1張，佯裝其為「嘉源公司」外務專員之名義，以資取信於告訴人，復在如附表編號1所示之偽造現金儲值收據單之「經辦人員簽名」欄上，簽署「王偉傑」之姓名，而偽造「王偉傑」之署名1枚後，將如附表編號1所示之偽造現金儲值收據單1張交予告訴人收執而行使之，足生損害於張霈淯及「嘉源公司」、「吳素秋」、「王偉傑」對外行使私文書及對客戶管理資金之正確性，告訴人因而交付現金新臺幣（下同）200,000元予被告而詐欺得逞。嗣被告隨即依暱稱「@」、「福德正神」之指示，前往上開「H2O飯店」附近某處，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向及所在，被告因而獲得3,000元之報酬等事實。因而認為被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：

　　原審經審理後，㈠就洗錢防制法第23條第3項前段規定部分。認為被告已自白犯行，且於另案已繳交該犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，於量刑時一併審酌該情形。㈡就修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（該規定經修正，於000年0月00日生效，以修正前規定較有利於被告）部分。認為被告於偵查及原審審理時均自白詐欺犯罪，且於另案已繳交該犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈢審酌被告正值青壯之年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取個人財富或生活所需，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團犯罪，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指示，行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，使該詐欺集團成員得以輕易順利獲得告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議。惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可。復考量被告於原審審理中已與告訴人達成和解，並已按期給付賠償款項，堪認被告於犯後業已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度。兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度。並酌以被告之素行；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度，及其於原審審理中自陳現在從事水泥工工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養阿嬤等家庭生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑1年3月。

四、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：

　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，復於另案已繳交該犯罪所得，被告原應依洗錢防制法第23條第第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。原審此部分之論述，並無違誤。

五、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：

　　修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且於另案已繳交該犯罪所得，故被告應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，並無違誤。

六、關於量刑審酌部分：　　

　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依

　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之

　　整體觀察為綜合考量。

　㈡撤銷改判之理由：

　　被告於原審判決後仍繼續依調解筆錄內容給付告訴人款項，有被告提出之匯款資料可參（本院卷第89頁以下）。原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告實施前述二之犯罪，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於犯後均坦承犯行，並與告訴人達成調解，按期給付款項，有調解筆錄及匯款資料可參（原審卷第47頁以下；本院卷第81頁以下），頗有悔悟之心，且符合洗錢防制法第23條第3項前段規定。並參以被告本案犯罪之動機、手段、告訴人所受損害之程度；及被告參與分擔該詐欺集團犯罪之情節。兼衡被告於本院審理中自陳：○○○○，目前從事○○○○，每日收入約0,000元，與○○、○○同住，需○○○○等語（本院卷第78頁）等一切情狀，量處如本院主文第2項所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林杏娟

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附表：