裁判書系統

115年度上訴字第326號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度上訴字第327號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度上訴字第328號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度上訴字第329號

上  訴  人  

即  被  告  戴玉莉

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

輔  佐  人  宋文芳

0000000000000000

指定辯護人  本院公設辯護人陳信凱

上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第52號、114年度金易字第40號、114年度金易字第41號、114年度金易字第42號，中華民國114年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第218號、112年度偵字第10371號、112年度偵緝字第219號、113年度偵緝字第411號、113年度偵緝字第1026號、113年度偵字第9851號），提起上訴，本院合併審理後判決如下：

原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。

上開撤銷宣告刑部分，戴玉莉各處如附表三「本院主文」欄所示之宣告刑。

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告戴玉莉已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院115上訴326卷第147頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：

　　原審經審理後，認定：被告戴玉莉已預見提供金融帳戶資料予他人，並配合提領帳戶內來源不明之款項，極可能係與詐欺取財等財產犯罪密切相關，且可能使前開犯罪所得產生金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟基於縱有上情，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告將其所申設如附表一編號1至3所示之金融帳戶；及其向不知情之宋文芳、蔡富貴所借用如附表一編號4至6所示之金融帳戶，均提供予詐欺集團成員使用，以收取詐欺被害人所得之款項，再由不詳詐欺集團成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶後，由被告親自於如附表二編號1至4所示之時間、地點，提領如附表二編號1至4所示款項，並指示不知情之宋文芳、蔡富貴於如附表二編號5至8所示之時間、地點，將如附表二編號5至8所示之款項領出並轉交予被告（附表二編號6所示部分為蔡富貴委由不知情之李文祥，復由李文祥委由不知情之神斧土木工程有限公司之會計提領後，由李文祥轉交蔡富貴），再由被告將前開款項均轉交予詐欺集團成員，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等事實。因而認為被告均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並各依想像競合犯之規定，均從一重論以一般洗錢罪，再分論併罰之。

三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：

　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供帳戶，提領來源不明之款項，使他人得以順利詐騙財物，製造金流斷點並隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難。復考量本案各告訴人及被害人受害之金額、被告提供之金融帳戶數量等情。酌以被告本案係基於不確定故意為之，且其為最前端之提款車手，尚非屬本案之主導或核心角色，不法罪責內涵相對較低。兼衡被告於原審審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況、其領有中度身心障礙證明及行動不便等個人身心狀況。暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及其自始否認犯行，迄未賠償本案告訴人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，就其各次犯行分別量處如附表三原審主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被告上開犯行之罪質相同，犯罪時間相去非遠，酌以其行為所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，就其上開所處之刑，定應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之標準。

四、112年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：

　　因被告已於本院審理中坦承一般洗錢犯行（本院卷第147頁），故應整體適用依被告行為時即112年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

五、關於量刑審酌即撤銷改判部分：　　

　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依

　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之

　　整體觀察為綜合考量。

　㈡撤銷改判之理由：

　　被告於原審判決後，已於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌上情，且未及適用000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕其刑，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及執行刑部分撤銷，並就宣告刑部分改判。爰審酌被告實施前述二之犯罪，造成告訴人或被害人等蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，並參以被告本案犯罪之動機、手段、所生危害之程度；如法院前案紀錄表所示之前科素行；被告領有中度身心障礙證明及行動不便等個人身心狀況。兼衡被告於本院審理中自陳：○○畢業，之前於○○○○公司工作，當時每月收入約○萬元，之前與○○同住，○○○○○○○等語（本院上訴326卷第166頁）等一切情狀，分別量處如附表三本院主文欄所示之刑，並就罰金刑部分均諭知如易服勞役，以1,000元折算1日之標準。另因被告尚有另案經判決確定或繫屬中，故本院不定其應執行之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張志杰、莊承頻提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　 吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 莊鎮遠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 方百正

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林杏娟

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：本案涉案帳戶明細表

附表二

附表三