臺灣高等法院高雄分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 楊昌燁
黃俊嘉律師
羅韵宣律師
上列
上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院於民國114年11月28日所為114年度訴字第39號之第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23772號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、審理範圍
上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人於本院上訴程序中明示其
上訴意旨僅係針對原判決之
量刑部分上訴，並撤回其他部分之上訴，有本院
準備程序筆錄、
撤回上訴聲請書各1份在卷
可稽（本院卷第98頁、第107頁），故本院僅就原判決量刑妥
適與否，進行審理。至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。
二、上訴意旨
被告本案係因不想連累同居女友，而將
扣案槍彈取出欲藏放他處，且當時係先將槍彈藏放在手提包內極為隱密、無法隨即觸及之處始
攜帶外出，足見被告當時並無持以犯罪之意，並非原判決
所稱之動機可議。又
被告本案所適用之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，係得免除其刑，依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至3分之2，惟原判決所減幅度與他案相比實屬過小。再者被告本案係自首，且未持扣案槍彈犯案，對社會未造成明顯危害，是原判決未依刑法第59條酌減其刑，亦有不當。另被告犯後坦承犯行，顯有悔意，且需扶養未成年子女，及有身心障礙之母親，是原判決量刑實有過重。爰提起上訴，請求撤銷原判決之量刑，改判處較輕之刑。三、本院之判斷
㈠
按關於刑之量定，係實體法賦予法院得
依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，
審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越
法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
㈡原審認定被告本案所為係犯
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，依
想像競合犯從一重之
非法持有制式手槍罪處斷，並以被告符合
槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，而予以減輕其刑；復斟酌被告雖始終坦認犯行，然其明知持有制式手槍及具殺傷力子彈，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、社會秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，卻自107年即持有本案槍彈，且竟於113年7月19日上午4時22分，持該制式手槍及高達32顆之制式子彈外出，其行為及動機均可議；兼衡被告於審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，而量處被告
有期徒刑3
年10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，及諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。 ㈢經核原審適用有關量刑之法條，均無不合，且量刑理由已綜合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌、說明，客觀上並無明顯濫用自由
裁定權限或輕重失衡之情形，已先難任意指摘原判決就本案所處之刑有量刑過重之違誤。被告雖仍以前開事由提起上訴，惟查：
⒈
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，係在處罰行為人非法持有槍彈，造成社會治安潛在危害之行為，本即不以行為人有持以犯罪之結果或意圖為其構成要件。亦即，非法持有槍彈罪之本質乃危險犯，而非實害犯，行為人是否有造成實害，乃其是否應另負其他刑責之問題。是行為人非法持有槍彈之情節是否嚴重，應依其持有之時間、方式、種類及數量等為斷，而不能以被告未造成實害為由，即認其持有槍彈之情節輕微。本案被告持有扣案槍彈之期間長達5、6年，且持有之種類、數量分別為制式手槍1支及制式子彈32顆，為警查獲時更係隨身攜帶，堪認其非法持有槍彈之情節並非輕微。原判決認被告行為及動機均可議，顯無不當。上訴意旨主張被告係隱密攜帶扣案槍彈，且無持以犯罪之動機或造成實際危害，情節應屬較輕等語，自不可採。 ⒉
被告及其辯護人雖主張本案另有刑法第59條之適用，惟被告前即因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑5年2月，併科罰金10萬元確定，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於該案通緝期間，不知悔改仍再犯本案，且本案係持有制式手槍1支（含2個彈匣）、制式子彈32顆，主客觀之不法情節均非屬輕微，顯無可憫恕之處。又被告犯行經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定予以減輕後，亦無科以最低刑度仍嫌過重之情，是被告及其辯護人此部分之主張，顯屬無稽，而不能採用。 ⒊又
槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，雖係得免除其刑，依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至3分之2。惟法院於3分之2以下範圍內，如何減輕，本有自由裁量之權（最高法院89年度台上字第3509
號判決要旨參照），非謂必定要減輕至3分之2。本案被告主客觀之不法情節，均非屬輕微，是其減輕之範圍顯不宜過大甚明，自不能徒憑不同事實之他案判決，任意指摘原判決減輕之比例不足。 ⒋至被告本案係自首並報繳扣案槍彈，及其坦承犯行之犯後態度、家庭生活
等情，均分別經原判決依法減刑及審酌。此外，被告上訴後，亦無任何足以動搖原判決量刑妥適性之
量刑因子變動，是上訴意旨指摘原判決量刑過重，實屬無據。
㈣
綜上所述，原判決量刑並無違誤或不當，被告上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較輕之刑，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 李貞瑩
法 官 林裕凱
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 楊馥華
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、
寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。