裁判書系統

115年度上訴字第95號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度上訴字第96號

上  訴  人  

即  被  告  陳正雄

            陳冠佑

共      同

選任辯護人  黃俊嘉律師

            陳秉宏律師

            吳龍建律師

上  訴  人  

即  被  告  蔡育樺

選任辯護人  簡安邦律師

            黃笠豪律師

上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第634 號、第635 號，中華民國114 年2 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27042號、第27215號、第27216號、第30099號、第31217號、第31218號、112年度偵字第9263號、第16021號），移送併辦（111年度偵字第30613號、第30614號、第30615號），及追加起訴（111年度偵字第24306號、112年度偵字第17691號、第20020號、112年度少連偵字第69號），對量刑部分提起上訴，本院合併審判，判決如下：

　㈠陳正雄如附表二編號3、4、6、9、12之宣告刑及應執行刑。

　㈡陳冠佑就附表一編號7(告訴人林芳琪)該罪之宣告刑及應執行刑。

　㈢蔡育樺各罪之宣告刑及應執行刑。　

二、陳正雄第㈠項撤銷部分，各處如本判決附表一編號3、4、6、9、12「本院主文」欄所示之刑。　　

三、陳冠佑第㈡項撤銷部分，處有期徒刑壹年。

四、蔡育樺第㈢項撤銷部分，各處如本判決附表二編號1、2「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　

五、其他上訴駁回（即原判決關於㈠陳正雄如附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13至15之宣告刑部分；㈡陳冠佑就附表一編號2-1(告訴人吳水祥)該罪之宣告刑部分）。

六、陳正雄上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應履行如本判決附表三所示之負擔，及應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。

七、陳冠佑上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　　　

一、上訴即本院審理之範圍：

　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告陳正雄、陳冠佑、蔡育樺（下稱陳正雄、陳冠佑、蔡育樺，合稱被告3 人）於本院審理時到庭均明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院95卷第242、243、355頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。

　㈡退併辦部分:

　　陳正雄、陳冠佑涉嫌參與犯罪組織罪部分，前經原審認定應不另為無罪之諭知，且檢察官並未上訴，陳正雄、陳冠佑則均僅就原判決量刑部分提起上訴，是臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第7356、7357號移送併辦關於陳正雄、陳冠佑涉嫌參與犯罪組織罪部分，與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　

二、上訴有無理由之判斷：　　　

　㈠上訴意旨:

　1.陳正雄及其辯護人上訴意旨略以:陳正雄坦承全部犯行，除了告訴人盧俐潔(下稱盧俐潔)因無法聯絡外，其餘告訴人(被害人)黃秋勳等14人均已經全部達成調(和)解，陳正雄犯後態度積極，顯見悔悟，也不會再犯，請予以宣告緩刑等語。

　2.陳冠佑及其辯護人上訴意旨略以:陳冠佑坦承全部犯行，並已與告訴人吳水祥、林芳琪(下稱吳水祥、林芳琪)達成調(和)解，已知悔悟，請考量陳冠佑是因為協助父親陳正雄提款，偶然涉入本案，惡性較輕，請依刑法第59條規定酌減其刑，並諭知6 個月以下有期徒刑等語。

　3.蔡育樺及其辯護人上訴意旨略以:蔡育樺坦承犯行，並已與吳水祥、告訴人曾潔湘(下稱曾潔湘)和解，蔡育樺犯後態度良好，且是一時思慮不周，要扶養3 名未成年子女，經濟有壓力，始為本案犯行，請從輕量刑，並給予易科罰金之機會，讓蔡育樺在外工作，持續扶養子女等語。　　　

　㈡本案刑之減輕事由有無，說明如下：

　1.蔡育樺於本院審理中自白認罪（本院95卷第355頁），應依修正前(民國107 年11月7 日公布，同年月0 日生效)之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。

　2.陳冠佑無刑法第59條規定之適用:

　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院114年度台上字第2323號判決要旨參照）。

　⑵陳冠佑及其辯護人雖主張:請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查，我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查陳冠佑雖坦承全部犯行，並已與吳水祥、林芳琪達成調(和)解，但陳冠佑於本案中提供案外人陳怡君之玉山銀行帳戶予「Petter chou」，而供「Petter chou」所屬詐欺集團使用上開帳戶實施詐騙，陳冠佑再提領如原判決附表一編號2-1、7所示之款項後交給陳正雄，再由陳正雄轉交給「Petter chou」指定之人，造成吳水祥、林芳琪受有財產損害(且金額非微)及增加日後追償之困難。又陳冠佑本案犯行之動機與公益無關，亦非生活環境所迫而完全別無選擇，是依陳冠佑本案犯罪情狀，其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，陳冠佑及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。　　

　㈢撤銷改判部分: 　

　1.原審關於被告3 人所為之量刑及定應執行刑，固非無見。惟查：

　⑴陳正雄於本院審理時已與告訴人邱怡慈、黃博良、林芳琪、陳尚明、張雅閔(下稱邱怡慈等5 人)達成調(和)解及給付賠償，此有陳正雄與邱怡慈、陳尚明、張雅閔之和解書及匯款截圖（本院95卷第187至197頁）、本院115年度附民字第67號和解筆錄（本院95卷第275至278頁）在卷可證。

　⑵陳冠佑於本院審理時已認罪(原判決所認定之三人以上共同詐欺取財等罪)，並與林芳琪達成和解及給付賠償，此有本院115年度附民字第68號和解筆錄在卷可證（本院95卷第277至278頁）。

　⑶蔡育樺於原審否認犯行，但於本院審理時已知錯認罪，並與吳水祥、曾潔湘達成調解，此有本院115年度刑上移調字第162號調解筆錄可證（本院95卷第345至346頁）。　　

　⑷綜上，陳正雄、陳冠佑、蔡育樺就上述部分之犯後態度有明顯改變，量刑因子應予考量，原審對此部分「未及審酌」，難認妥適，且原判決定應執行刑之基礎已變動，自應由本院將原判決關於下列部分①陳正雄如(原判決)附表二編號3、4、6、9、12之宣告刑及應執行刑；②陳冠佑就(原判決)附表一編號7(林芳琪)該罪之宣告刑及應執行刑；③蔡育樺各罪之宣告刑及應執行刑，均予以撤銷（即主文第一項）。　

　2.本院之量刑審酌:

　⑴陳正雄、陳冠佑部分:

　　本院以行為人之責任為基礎，審酌:①陳正雄、陳冠佑均為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如原判決事實欄一所示帳戶資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有詐欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，陳正雄所為已侵害邱怡慈等5 人之財產法益，陳冠佑所為已侵害林芳琪之財產法益，且均掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查。另考量邱怡慈等5 人遭詐欺之金額、陳正雄、陳冠佑經手之金額，及陳正雄、陳冠佑於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；②陳正雄、陳冠佑於本院審理時均已認罪坦承犯行，且陳正雄已與邱怡慈等5 人達成調(和)解及給付賠償，陳冠佑已與林芳琪達成和解及給付賠償，且邱怡慈等5 人均同意對陳正雄從輕量刑，林芳琪亦同意對陳冠佑從輕量刑；陳正雄、陳冠佑於本院中自承之智識程度、生活狀況（本院95卷第358頁）及如法院前案紀錄表所示前科之品行等一切情狀，分別就陳正雄量處如本判決第二項(即附表一編號3、4、6、9、12「本院主文」欄)所示之刑，就陳冠佑量處如主文第三項所示之刑(陳正雄、陳冠佑定執行刑部分另如後述)。

　⑵蔡育樺部分:

　　本院以行為人之責任為基礎，審酌:①蔡育樺為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將其合庫帳戶提供予不具信賴關係之「皮欸」，再依指示領取如原判決附表一編號2-3、3所示之款項後轉交「皮欸」，其所為已侵害吳水祥、曾潔湘之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查；另考量吳水祥、曾潔湘遭詐欺之金額、蔡育樺實際經手之金額，蔡育樺於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；②蔡育樺於本院審理時已坦承犯行，且已與吳水祥、曾潔湘達成調解之犯後態度；蔡育樺於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（本院95卷第358頁）及如法院前案紀錄表所示前科之品行等一切情狀，量處主文欄第四項所示之刑(即各處如本判決附表二編號1、2「本院主文」欄所示之刑)，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另審酌蔡育樺所犯上開2 罪之罪名相同，手法相似，且犯罪時間甚為緊密，並綜合斟酌蔡育樺犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應蔡育樺之人格特性與傾向，數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，暨原審就蔡育樺部分曾定應執行刑有期徒刑8 月，併科罰金4 萬元等一切情狀，定如主文欄第四項所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。至蔡育樺及其辯護人雖主張:請求給予易科罰金之機會等語，然有關易科罰金(指刑法第41條)之相關規定，於蔡育樺行為後未經修正，且蔡育樺所犯之2 罪(修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪)均「非」最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項前段規定自均不得為易科罰金之諭知，被告及其辯護人上開主張，自非可採。但於判決確定後，可由執行檢察官依刑法第41條第3、4項等規定決定是否以「易服社會勞動」代替入監服刑，併予說明。

　㈣上訴駁回(即原判決關於1.陳正雄如附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13至15之宣告刑；2.陳冠佑就附表一編號2-1(吳水祥)該罪之宣告刑）部分:　　

　1.按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院114年度台上字第2123號判決意旨參照)。

　2.原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌:陳正雄、陳冠佑均為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如原判決事實欄一所示帳戶資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有詐欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，渠等所為分別已侵害如原判決附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13至15所示之人的財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌陳正雄、陳冠佑於偵查中否認犯行，惟終能於原審審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行（陳冠佑仍否認知悉參與詐欺取財犯行之人達三人以上），且陳正雄已與(告訴人或被害人)黃秋勳、汪亮松、賴慶龍、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威、曾潔湘、許揚旗、詹竣棋達成調(和)解，陳正雄、陳冠佑已與吳水祥達成和解，並履行賠償，且黃秋勳、汪亮松、賴慶龍、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威已具狀請求對陳正雄從輕量刑；再考量陳正雄、陳冠佑於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡原判決附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13至15所示之人遭詐欺的金額、陳正雄、陳冠佑經手之金額、陳正雄、陳冠佑自承之學歷、家庭經濟狀況及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就陳正雄量處如原判決附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13至15「主文」欄所示之刑、就陳冠佑量處有期徒刑1 年。　　

　3.原判決量刑時，業已考量刑法第57條所列關於犯罪之手段、犯罪分工、所生危害，及被告之品行、智識程度、生活情況、犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又陳正雄於原審已認罪坦承犯行，且關於附表二編號1、2、5、8、10、11、13至15所示黃秋勳等人已達成和(調)解之犯後態度及刑法第57條所列其他量刑情狀，業經原審予以審酌，而附表二編號7 盧俐潔部分迄今仍未能達成和解之情亦無改變，是陳正雄上訴後，經核量刑情狀均無「明顯」變更之情。又陳冠佑部分並無刑法第59條規定之適用，已如前述，其上訴後雖於本院審理時認罪(原判決所認定之三人以上共同詐欺取財等罪)，而犯後態度稍有變動，但就陳冠佑已與吳水祥達成和解部分之犯後態度及刑法第57條所列其他量刑情狀，均無「明顯」變更之情，且原審所量處之有期徒刑1 年，已屬法定刑之最低度刑，是本院綜合考量上述量刑情狀後，認原審就原判決附表一編號2-1(吳水祥)該罪之宣告刑仍屬妥適。從而，關於⑴陳正雄如(原判決)附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13至15之宣告刑；⑵陳冠佑就(原判決)附表一編號2-1(吳水祥)該罪之宣告刑，陳正雄、陳冠佑分別以前揭上訴意旨指摘原判決之量刑為不當，均為無理由，均應予以駁回。

　㈤陳正雄、陳冠佑之定應執行刑:

　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。　

　2.審酌陳正雄、陳冠佑上述撤銷改判與上訴駁回部分，陳正雄共15罪、陳冠佑共2 罪，罪名均相同，犯罪手段相同或近似，陳正雄犯罪時間約於111年3 月至同年5 月間(詳原判決附表一)，陳冠佑犯罪時間均於111 年4 月間(詳原判決附表一編號2-1、7)，並綜合斟酌陳正雄、陳冠佑犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應陳正雄、陳冠佑之人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及陳正雄、陳冠佑所生痛苦隨刑期而遞增，且定執行刑時應於各刑中之最長期(陳正雄為1 年6 月，陳冠佑為1 年)以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，暨原審就陳正雄部分曾定應執行刑有期徒刑2 年，就陳冠佑部分曾定應執行刑有期徒刑1 年3 月等一切情狀，爰就陳正雄上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，定應執行有期徒刑1 年10月，就陳冠佑上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，定應執行有期徒刑1 年2 月。

　㈥緩刑部分:　　　

　1.刑法第74條第1 項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判「確定」者而言(最高法院113年度台上字第2385號判決意旨參照)。

　2.經查，陳正雄未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(本院另案114金上訴字第691號判決尚未「確定」)，此有法院前案紀錄表及本院電話查詢紀錄單(本院卷第425頁)在卷可證，其犯後於本院審理時已知錯認罪坦承犯行，並與黃秋勳等14人達成調(和)解，黃秋勳等14人表示不再追究，同意(附條件)緩刑等意見，本院認陳正雄經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，並特別考量本案之犯罪情節、陳正雄盡力修補損害之努力及上述黃秋勳等14人之意見等情，本院認對陳正雄所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5 年，以啟自新。又為保障黃秋勳等14人之權益，加強陳正雄之法治觀念以預防再犯之必要，爰併依刑法第74條第2 項第3 款、第8 款之規定，諭知其應履行如附表三所示負擔(即向附表三所示之人支付相當數額之損害賠償)，及應接受法治教育課程5 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。陳正雄如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告。 

　3.陳冠佑、蔡育樺部分，分別有另案經法院判處有期徒刑確定，有法院前案紀錄表在卷可證(本院95卷第151、159頁)，本院均不為緩刑之宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官尤彥傑移送併辦、追加起訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

附表一:陳正雄部分

附表二:蔡育樺部分

附表三:陳正雄緩刑之負擔