裁判書系統

115年度交上訴字第36號

上  訴  人  

即  被  告  黃金山

選任辯護人  鄭伊鈞律師

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院於民國115年3月16日所為114年度交訴字第129號之第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第12373號、第12906號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍

　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃金山（下稱被告）於本院上訴程序中明示其上訴意旨僅係針對原判決之量刑部分上訴，未及於原判決其他部分（本院卷第9頁、第34頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理。至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。

二、上訴意旨

　　被告本案犯罪情節尚屬輕微，且於偵查中即已與2位被害人達成和解，復與構成累犯之前案相距甚久，是並無依累犯規定加重之必要。另被告本身健康狀況不佳，又有重度身心障礙之子需照顧，是原審量刑實有過重。爰提起上訴，請求撤銷原判決之量刑，改判處得易科罰金之刑，並給予被告附條件緩刑之機會等語。　　

三、上訴論斷

　㈠原審之認定

　⒈原審認定被告本案所為均係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，共2罪，並說明被告前因酒駕之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年交簡字第854號判決判處有期徒刑2月確定，於109年9月30易科罰金執行完畢之情，業經檢察官於審理程序中主張，並援引前開判決書及被告之法院前案紀錄表為據，且被告亦供稱：對於構成累犯沒有意見，對前案紀錄表亦沒有意見，但希望刑度不要加重等語，是認被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯；原審並依檢察官之主張，考量被告構成累犯之前案與本案2犯行同為公共危險案件，被告於上開前案徒刑執行完畢後，仍無視法律禁制，再為本案2犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，而就本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　⒉原審復審酌被告為領有合格駕駛執照之人，駕駛車輛肇事致人受傷後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，置告訴人2人之生命、身體安全於不顧，所為均值非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，業與告訴人2人達成調解，且已履行完畢，有屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號調解筆錄及114年刑調字第173號調解書各1份附卷可佐，犯後態度尚屬良好，兼衡被告之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手法，暨其自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，而分別量處被告有期徒刑8月。原審再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告各次犯行之犯罪時間、行為態樣及侵害法益各異等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，而定被告應執行有期徒刑1年。

　㈡本院之判斷　

　⒈按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經核原審適用有關量刑之法條，均無不合，且量刑理由已綜合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌、說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，尚難任意指摘原判決就本案所處之刑有量刑或定刑過重之違誤。

　⒉被告雖仍以前詞提起上訴，惟被告前已因酒駕之公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢後，竟不知謹慎，於5年內再犯本案，且係同一日連續2度肇事逃逸；又被告於偵查中坦認其案發當時有服用安眠藥物，可見其本案顯係在不能安全駕駛之情況下駕車上路，與前案具有實質之關聯性甚明。是被告遵守交通安全之意識、尊重其他用路人生命、身體法益之觀念，乃至刑罰感應能力，均甚為薄弱，自有依累犯加重其刑，使被告確切認知自身行為不當之必要。又被告之健康情形，及需照顧重度身心障礙之子等生活狀況，固有可憫，惟原審業已充分考量對被告有利之量刑因子，而就被告本案所犯2罪均量處接近最低處斷刑之刑，且於定應執行刑時，給予非小之刑度折讓，是原判決之量刑及所定應執行刑，顯已屬從輕，遑論有過重之情。

　⒊至被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，雖5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量被告前已有公共危險罪之前科，本案再犯公共危險罪案件，且係同日連犯2罪，為確保被告能痛定思痛，真切反省而不再犯，因認本案尚無以暫不執行為適當之情，是爰不予對被告為緩刑之諭知。　

　⒋綜上所述，被告上訴意旨均不可採。從而，本案被告上訴請求本院撤銷原判決之量刑，改判得以易科罰金之刑，及給予緩刑，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紀璋  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林裕凱  

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華　　

附錄本案論罪科刑法條：

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。