裁判書系統

115年度原上訴字第38號

上  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  王克崴

選任辯護人  陳慧錚律師(法扶律師)

被      告  巫政樺

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度原金訴字第63號，中華民國114年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第1783、5591號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、程序事項及審理範圍：

　㈠【被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。】，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告王克崴於審理期日經合法傳喚(本院卷第255頁)，無正當理由不到庭，依法爰不待其陳述，逕行判決。

　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　

　㈢本件上訴人檢察官於上訴書及本院均明示僅針對原判決附表一編號1告訴人杜芯家部分，對被告2人提起量刑上訴；上訴人即被告王克崴(下稱被告王克崴）於本院亦已明示係針對原判決所判決51罪之量刑部分提起上訴（本院卷第179、218頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、上訴意旨

　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人固坦承犯行，然犯後迄未與告訴人杜芯家和解，亦無賠償告訴人所受損害，犯後態度難謂良好，原審對被告2人量刑，似嫌過輕等語。

　㈡被告王克崴上訴意旨略以：其於原審及本院均已坦承所犯51罪，原判決對被告所犯51罪之各別量刑，顯屬過重等語。

三、原判決論罪之說明

　㈠原判決認定被告2人就原判決犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就原判決犯罪事實欄一㈡所為，均係犯洗錢防制法第20條第1項第2款之特殊洗錢罪。

　㈡被告2人就原判決附表一編號4所為，乃在其等參與犯罪組織犯行繼續中，首次實行3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，而以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪，其餘各次犯行則係分別以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈢被告2人就原判決犯罪事實欄一㈡所示特殊洗錢之犯行，乃於密切接近之時、地實施，而侵害國家穩定金融秩序、促進金流透明之同一保護法益，堪認其等此部分所為係出於單一之犯意，各舉止之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，該部分犯行應論以接續犯。

　㈣被告2人就原判決犯罪事實欄一㈠所示對不同被害人所為之50次犯行，以及於原判決犯罪事實欄一㈡所示1次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　

　㈤減刑之說明

　1.被告2人於偵查及原審均自白參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷，惟就上開符合減刑規定之情形，仍應參酌該減刑規定之意旨，於量刑時一併評價。

　2.被告2人於偵查及原審固均自白3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及特殊洗錢之犯行，惟未自動繳交全部犯罪所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。

　3.刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被告2人為圖賺取報酬，以上開縝密之分工方式，反覆實行3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，對於社會秩序及他人財產法益之危害甚鉅，復無證據顯示被告2人在客觀上有何足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其等有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，當無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　

四、上訴駁回之理由　　

　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號判決參照）。

　㈡原審量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，為圖賺取報酬，恣意加入詐欺集團，以上開縝密之分工方式，實行3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及特殊洗錢之犯行，造成各被害人受有非輕之財產損害，嚴重破壞交易秩序，所為實應予以嚴懲；復考量被告2人始終坦承犯行，自述無賠償能力，而未與被害人達成和解之犯後態度；再參酌被告2人均有3人以上共同詐欺取財、洗錢等前科，素行皆屬不佳；兼衡被告2人自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如原判決附表三主文欄所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。本院經核原判決已斟酌刑法第57條各款及前開所列情狀，於理由欄中予以論敘載明，並無判決理由不備情事，所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有何偏執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形，核屬原審量刑職權之適法行使。

　㈢檢察官上訴雖主張原判決附表三編號1部分量刑過輕，惟本院審酌該告訴人所受詐騙金額為新台幣(下同)18萬元，被告巫政樺量處有期徒刑3年4月，併科罰金34萬元；被告王克崴量處有期徒刑2年2月，併科罰金22萬元，原判決已審酌被告未賠償告訴人所受損害，且依被告2人上開犯罪情狀，本院認原審量刑為屬允當，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。

　㈣被告王克崴雖以上開理由，請求從輕量刑，惟被告王克崴上訴後並無繳回犯罪所得5萬元，告訴人林紘琪、陳涴渝於本院審理期日到庭要求賠償，被告表示依自身經濟狀況，無資力與告訴人達成和解，此有本院筆錄在卷可稽(本院卷第175頁)。是本案被告上訴後，原判決量刑因子並無任何變動，被告王克崴執前詞為由提起上訴，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴以修追加起訴，檢察官蕭惠予提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王以齊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧雅婷　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

原判決附表一、二(略)

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

洗錢防制法第20條

收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：

一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。

二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。

三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。