裁判書系統

115年度抗字第199號

抗  告  人  

即受刑人    潘聖璋

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115年3月23日裁定(115年度聲字第348號)，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：

　㈠抗告人為毒品成癮者，故而以「以毒養毒」方式籌措施用毒品所需，其情節應與單純牟利而販毒者不同。

　㈡抗告人所犯幫助洗錢罪，雖造成19名被害人共計逾1千萬元之損失，但抗告人僅提供一個帳戶，難將全部犯罪責任歸咎於抗告人。

　㈢抗告人於肇事致人受傷後，雖有逃逸行為，但係因擔心通緝犯身分被查獲，且因當時年輕心性未定，因害怕而下意識地逃逸，且趨吉避凶為人之本性，原裁定忽略抗告人之年齡、心智、抗壓性急人性等因素，對抗告人為不利之裁定，難謂妥適。　　　　　　

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

三、本件抗告人所犯如附表所示各罪，雖有得易科罰金與得易服社會勞動之刑，但已經被告具狀聲請全部更定應執行之刑，有其聲請狀可參（台灣高雄地方檢察署115年度執聲字第311號卷附之受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表可參），故檢察官就如附表所示之罪刑，聲請定其應執行之刑，符合規定。又抗告人所犯如附表編號1-3所示之罪固經法院定應執行刑1年3月確定，惟抗告人既有如附表所示其他罪之有期徒刑部分，應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，原審自可就如附表所示各罪之有期徒刑部分，更定其應執行刑。而原審斟酌抗告人之意見陳述書，並參酌抗告人所犯毒品部分之罪質固然接近，但手法仍分別為販賣及持有逾量第三級毒品，毒品之類別亦不相同，販賣及持有之重量分別為2公克及10.97公克；幫助洗錢部分雖僅提供1個金融帳戶，但已造成多達19人受害，所造成之財產損失及洗錢金額合計逾新臺幣1000萬元；過失傷害及肇事逃逸部分，雖於同1日所為，但已造成4車連環追撞之事故，並造成2人受傷，更僅為避免通緝犯之身分遭發現即行逃逸，各該犯罪之罪質與保護法益既非完全相同，法益侵害之獨立性較高，更可見被告自111年12月至112年7月間，或以販賣金融帳戶之方式，或以販賣毒品之方式獲取不法利益，行為之不法內涵不斷提升，惡性及對社會秩序之危害已顯然巨大，造成連環追撞事故後，又僅為避免遭通緝即逃逸，可見其對於他人權益及法律秩序毫不在意，法敵對意識偏高，亦有較高之矯正必要性，故衡以受刑人之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等，併參酌先前定應執行刑所為之減讓程度、刑罰功能之邊際效應及受刑人以書面表示之量刑意見等各節，定其應執行有期徒刑5年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如附表所示各罪之總和（有期徒刑5年9月），亦未逾越上述附表編號4、5宣告刑與編號1-3所定之執行刑總和（有期徒刑5年7月）且已本於恤刑之理念而為適度之折減（由有期徒刑5年7月折減至有期徒刑5年），與法律授予刑罰裁量權之規範意旨無違，亦無明顯牴觸公平、比例及罪刑相當等原則之情形，不能認為有違法或不當。

四、綜上所述，原審依其職權所裁量酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，不能認為有違法或不當。抗告人以前開理由，提起抗告，主張原審所定執行刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

【附表】受刑人潘聖璋本案定應執行刑案件一覽表