裁判書系統

115年度抗字第224號

抗  告  人  

即受刑人    陳忠和

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115年3月30日裁定(115年度聲字第244號)，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：受刑人所犯均為詐欺罪，犯罪期間集中於111年9-10月間，僅因檢察官分開起訴，導致由不同法院審判，但原裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣與時間觀察，故所諭知之刑度有期徒刑7年8月顯然過重，卻未說明為何裁定之執行刑重於其他同類案件，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，從輕定刑云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二確定裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。是數罪併罰定應執行之刑，以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請該管法院裁定之。

三、本件原審裁定以：受刑人所犯詐欺案件，各經如附表所示之法院判刑確定，有法院前案紀錄表以及相關判決書可參，故檢察官之聲請於法無違，爰於附表所示各罪之總和以下之範圍，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至13、編號14至29、編號30至36分別曾定應執行有期徒刑4年、3年、2年之總和即9年（計算式：4年＋3年＋2年＝9年），併審酌受刑人所犯三人以上共同詐欺取財罪，罪質、侵害法益類型相同，且犯罪手段方式相似，整體犯罪時間橫跨111年9月至同年10月間而非短暫，及考量受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等總體情狀，暨其表示請求從輕定執行刑之意見，有其意見陳述書在卷可憑（院卷第27頁），爰定其應執行之刑為有期徒刑7年8月。

四、原審業已綜合考量抗告人所犯各罪之性質、犯案時間、法益總體侵害情節等情狀，就所犯數罪之整體予以評價，所為定刑既未逾越法律規定之外部、內部界限，且與法規範目的無違，並無顯然違背比例、平等諸原則之濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合，且抗告人所犯附表所示各罪之法定刑，總和刑已逾有期徒刑30年，原審所定之執行刑7年8月僅約為總和刑的四分之一，即使以曾經定執行刑而計算之內部界限總和刑為9年，而原審酌定之執行刑亦使抗告人獲有1年4月有期徒刑之寬宥，顯無過重可言，抗告人之抗告，並無理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱