115年度聲字第403號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 羅月霞
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115 年度執聲字第269 號），本院裁定如下：
主 文
羅月霞犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行
有期徒刑伍年。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人羅月霞(下稱受刑人)因
詐欺等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。又數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條分別規定甚明。又數罪併罰之
定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價。是以恤刑利益之高低，應就數罪併罰之各罪總體觀察之，至不得高於原曾定應執行刑之總和，
乃基於
不利益變更禁止原則而來之
內部性界限因素之一， 並非衡量恤刑利益之依據（最高法院
113年度台抗字第1163號裁定意旨參照）。三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案(3 個案件，共15罪)，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有法院
前案紀錄表及各該刑事判決在卷
可稽，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。是
審酌附表所示之罪雖均係三人以上共同詐欺取財罪，侵害
法益相同，但係侵害不同被害人之財產法益，整體犯罪時間為民國111 年5 月至111 年6 月間（詳如附表犯罪日期所示)，時間稍密接，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，上述3 個案件共15罪所反應受刑人之人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，受刑人日後復歸社會可能性，另基於不利益變更禁止原則之界限因素，不得高於附表各罪原曾定應執行刑之總和（有期徒刑3 年6 月+3 年1 月＝6 年7 月），但考量上述各罪於原定應執行刑已給予相當之恤刑優惠，則本院自不得再過度減輕，
暨受刑人經通知而向本院陳述之意見（本院卷第163 頁）等一切情狀，就附表所示各罪所處各如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第1 項前段、第53條、51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 林永村
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 葉姿敏