115年度聲字第448號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 陳育璋
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115 年度執聲字第306 號），本院裁定如下：
主 文
陳育璋因
詐欺等罪，各處如附表所示之刑，應執行
有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、受刑人陳育璋因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第51條第5 款亦有規定。又數罪併罰之
定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性
，並應權衡
審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之
法律拘束性原則下採
限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下
比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人前因犯詐欺等罪（附表編號1 ），經本院以113 年度金
上訴字第626 號判決各判處有期徒刑1 年1 月、1
年2 月、1 年4 月、1 年8 月，應執行有期徒刑2 年確定；又因
詐欺罪（附表編號2 ），臺灣高雄地方法院以113 年度金訴字第1016號判決判處有期徒刑1 年6 月，上訴後，
迭經本院以114 年度金上訴字第559 號、最高法院以114 年度台上字第5883號判決
駁回上訴而告確定，有卷附之判決及法院
前案紀錄表在卷
可稽，而
堪認定。又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是核本件
聲請人之聲請為正當，應予准
許。本院審酌受刑人所犯上開各罪，均係因參與同一詐欺集團而犯三人以上共同詐欺取財罪，罪質及犯罪型態相同，並係擔任
車手負責提領詐欺贓款，其手段、過程雷同，且犯罪時間介於民國111 年6 月至9 月間，尚稱密集，可認非難重複性較高，再酌以受刑人就本件所犯各罪應負之整體刑責
暨刑罰目的、我國法對於定應執行刑係採限制加重原則，
兼衡本案定刑時應遵守之內、外部界限，並考量受刑人就本件定
應執行刑一事業以書狀表示無意見等語（見本院卷第73頁）
，爰裁定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款
，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 黃右萱
法 官 陳芸珮
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 李宜錚