115年度聲字第472號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 黄金貴
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第321號），本院裁定如下：
主 文
黄金貴因竊盜等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行
有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨
略以:受刑人因竊盜等數罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按
法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為
適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。
三、查受刑人因竊盜等2罪，經法院先後判處如附表所示之罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該
刑事判決書附卷
可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，應予准許。經綜合斟酌受刑人所犯附表所示各罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體
犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡
聲請人請
求從輕定刑(見本院卷第275頁)等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 王以齊
法 官 黃宗揚
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 黃楠婷