115年度聲字第882號
聲 請 人
即 被 告 林冠廷
上列
聲請人即被告因
詐欺等案件（115年度
上訴字第1293號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即被告林冠廷（下稱被告）涉犯詐欺等案件，分別由本院以115年度上訴字第1293號（下稱本案），及臺灣高等法院115年度審上訴字第3080號（下稱甲案）、115年度審上訴字第3781號（下稱乙案）審理中。茲因被告上開被訴事實均係在同一詐欺集團內所為，時間緊接，手法相同，事證具有高度共通性，且被告已與
告訴人達成
和解，
告訴人已無出庭之必要，若將案件移由臺灣高等法院
合併審理，亦不會損害告訴人之
訴訟權益。又被告已向臺灣高等法院聲請將乙案併入甲案審理，是為避免重複調查及裁判歧異，爰聲請准予將本案移送至臺灣高等法院與甲案合併審理等語。
二、
按指定或
移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由
當事人聲請，然刑事訴訟法第7條
相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連
刑事案件分別繫屬於有
管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判
與否，應由法院
依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨
參照）。
三、經查，聲請意旨所指應
合併審判之本案與甲、乙案，固為一人犯數罪之相牽連案件，惟被告並無
聲請合併審判之權利，已如前述。再者，被告就本案及甲、乙案，係分別對不同被害人涉犯詐欺等罪，犯罪事實及
證據各自獨立，並無因事實或證據共通，而有避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。況且，被告本案係與共犯劉鈞皓、郭志堅共同被訴，與甲案係被告單獨被訴，及乙案係被告與共犯郭青騰共同被訴
等情不同，是本案並不宜單獨將被告部分移送臺灣高等法院與甲、乙案合併審理。又被告另因詐欺等案件，業經臺灣高等法院以115年度上訴字第1107號判決判處
有期徒刑6月，目前已上訴最高法院，可見被告目前繫屬於法院之案件並非全在同一審級，益徵被告上開案件並無
合併審判之實益，本院自
無庸依職權處理。
四、
綜上所述，被告聲請將本案移送臺灣高等法院與甲、乙案合併審判，
於法不合，應予駁回。又依刑事訴訟法第404條第1項本文規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，
不得抗告，
併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋
法 官 林裕凱
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 楊馥華