臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第八六一號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右
上訴人因恐嚇案件，不服臺灣屏東地方法院八十八年度易字第一二О四號中華民國
八十九年二月十日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十八年度偵字
第四三一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○因不滿其原任職之至柏工程企業有限甲司（下稱至柏甲司）之工地主任丙
○○剋扣其工資，
乃於離職後，竟基於恐嚇危害身體安全之
概括犯意，於民國八
十八年三月二十三日上午八時許，前至屏東縣○○鄉○○村○○道路施工處，向
丙○○恫嚇稱：我沒有工作，你也別想工作，你要小心一點等語，致使丙○○心
生畏懼。乙○○
嗣復承前之概括犯意，夥同具有共同
犯意聯絡之胞兄何國松及另
一不詳姓名之成年男子（均未據起訴），於同年四月二十二日凌晨一時許，由乙
○○持木棒，共同至屏東縣○○鄉○○村○○路○○號至柏甲司辦甲室即丙○○
住處，欲找丙○○理論未遇，乃於臨走前，要當時尚在辦甲室內之該甲司員工林
國義及林宜廷轉告丙○○：如果找到丙○○，要打斷他的手腳等語，丙○○被轉
告後，因而心生畏懼，均致生危害於丙○○身體之安全。
二、案經被害人丙○○訴由屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察
官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據上訴人即被告乙○○
矢口否認右揭恐嚇
犯行，辯稱：伊於八十八年三月二十
一日後即未再去找丙○○，另伊於同年四月二十二日○○○鄉○○村○○路○○
號處，係要找老闆趙基宗，並非要找丙○○云云。
二、經查：
（一）前揭恐嚇犯行，業經
告訴人丙○○於警訊、偵查及原審指述歷歷，核與
證人林
國義、林宜廷證述之情節相符。而證人林國義及林宜廷與被告素無嫌隙，諒無
誣攀之可能。
（二）被告主觀上認
告訴人剋扣其工資，因而心生怨懟，氣憤之餘出言恐嚇，核無常
情不相違，足認其有相當之動機。參以被告就是否於八十八年四月二十二日前
往至柏甲司辦甲室找告訴人理論
一節，於警訊時供稱與其兄何國松同往等語（
見警訊卷第二頁背面），嗣於偵訊之初則辯稱其根本未到上址等語（見偵查卷
第二十四頁背面第五行、第六行），經甲訴人詳加
訊問後，始改稱其確實曾至
該處，但是要找老闆趙基宗，
而非被告云云（第二十四頁背面第十行、第十一
行），供詞反覆矛盾，避重就輕，顯係推諉之詞。至證人即被告之妻潘月照於
本院八十九年六月十四日訊問中證述：八十八年三月二十三日當天我先生並沒
有出門，更沒有去工地向丙○○恐嚇，當天是我的生日，全家在一起聊天，家
人都沒有出門等語（見本院第二十九頁），然證人潘月照為被告之妻，難免有
所偏頗，八十八年三月二十三日當天雖是其生日，但被告當天上午八時以前前
往案發地點再返家，所需時間不多，證人潘月照並非二十四小時跟在被告身邊
，參以被告亦
自承當天有在村裡走動等語，可見證人潘月照之證詞，尚難採信
，不得作為有利於被告之
證據，核此敘明。
（三）被告出言恫嚇，除持棍棒外並糾眾以壯聲勢，惡行惡狀，主觀上顯係有欲加害
告訴人身體之意，並通知於告訴人，客觀上亦足令告訴人心生畏怖。
綜上所述
，足見被告所辯，係
卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告恐嚇犯行，
洵
堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之
恐嚇危害安全罪。其先後二次恐嚇危害安
全犯行，時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為
連續犯
，應以一罪論，並依法
加重其刑。被告第二次恐嚇犯行，與胞兄何國松及另一不
詳姓名之成年男子
彼此間，互有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。
四、原審以被告罪證明確，因予
適用刑法第二十八條、第五十六條、第三百零五條，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，
審酌被告素行不端，僅因細故即暴力
相向，危害非輕，
犯後猶飾詞
圖卸，毫無反省悛悔之意等一切情狀，量處
有期徒
刑七月，至木棒一支未
扣案，雖為供被告犯罪所用之物，然無法證明為被告所有
，爰不另予
宣告沒收，認事用法核無違誤，所處之刑亦屬適當，被告
上訴意旨，
仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 王光照
法官 黃憲文
法官 黃壽燕
右
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇恒仁
中 華 民 國 八十九 年 七 月 六 日
附錄本案論罪
科刑法條
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以
下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。
Ｇ