臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度
上訴字第三七二號
上 訴 人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 本院
公設辯護人 孫 妙 岑
右上訴人因被告
偽造有價証券案件，不服台灣屏東地方法院九十年度上訴字第三七二
號中華民國九十年一月四日第一審判決（
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十七
年度偵字第一九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○
意圖供行使之用，而偽造有價證券，處
有期徒刑參年。如附件之本票，偽造之
邱武雄名義部分，
沒收。
事 實
一、丁○○因偽造有價証券（現正執行中），有罪判決確定後，遭
通緝，
乃利用其弟
邱武雄之名義與外界交往，在屏東市○○路○段○○號十二樓之一開設「福泰代
書事務所」經營業務，並得邱武雄之同意，刻製「邱武雄」之印章一顆使用。緣
劉陳秀香、丙○○○、甲○○、乙○○與蔡楊貴娘間合買土地，登記為蔡楊貴娘
名義，且有抵押借貸之問題，因抵押權人莿桐鄉農會即將
聲請強制執行，劉陳秀
香、丙○○○、甲○○、乙○○乃經李龍成之介紹丁○○答允為之向銀行借貸更
高額之款項，以償還該借款，惟須劉陳秀香、丙○○○、甲○○、乙○○先付交
際費及代辦費新台幣（下同）四百三十萬元。劉陳秀香等人乃於民國八十三年十
二月九日，在屏東市○○路某一家海產店，交付四百三十萬元予丁○○。丁○○
竟意圖供行使之用，明知其弟邱武雄並未允許借用其名義開立本票，竟於上開時
、地冒用邱武雄之名義，並蓋用邱武雄先前允許刻製之印章，與不知詳情之李龍
成共同開立發票日八十三年十二月九日、同前開面額之本票一紙（如附件所示）
，交劉陳秀香、丙○○○、甲○○、乙○○收執，做為收受該交際費及代辦費之
擔保，
嗣貸款未能辦出，李龍成乃償還其中半數，邱武雄未償還其餘費用，始知
係丁○○冒用其弟邱武雄名義為之，而查悉上情。
二、案經戊○○○、丙○○○、甲○○、乙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
偵查起訴，
原審法院審理中傳拘無著，經發布通緝後始緝獲到案。
理 由
一、
訊據上訴人即被告丁○○坦承有偽造價証券之前科，而遭通緝，乃冒用其弟邱武
雄之名義與外界交往處理事務，在屏東市○○路○段○○號十二樓之一開設「福
泰代書事務所」經營業務，並得邱武雄之同意，刻製「邱武雄」之印章一顆使用
。八十三年十二月九日，在屏東市○○路某一家海產店，為劉陳秀香、丙○○○
、甲○○、乙○○辦理借款事宜，在同上址，未經其弟邱武雄同意，擅以邱武雄
名義簽發，並蓋用邱武雄先前允許刻製之印章，與李龍成開立如附件所示之本票
一張，交劉陳秀香、丙○○○、甲○○、乙○○收執，而受領其交付四百三十萬
元。核與其弟邱武雄於台灣屏東地方法院檢察署偵訊，及本院調查時稱該本票係
其兄丁○○筆跡並謂印章係其先前同意被告刻製，但沒有同意被告簽發這張本票
等情相符。亦與
告訴人戊○○○、丙○○○、甲○○於偵審中到庭證述情節互核
相符，有審理筆錄附卷
可稽（參見偵查卷、台灣屏東地方法院八十九年十一月十
二日及八十九年十月三十日審理筆錄、本院九十年四月三日筆錄），又有本票影
本
附卷可稽（臺灣屏東地方法院檢察署八十七年偵字第一九九號卷），且為被告
所不否認，本件事證明確，被告
犯行洵堪認定。被告之
選任辯護人於原審請求再
行
傳喚被害人及
證人邱武雄及李龍成出庭作證，經本傳訊
告訴人戊○○○及被告
之弟邱武雄曾到庭陳述，李龍成則再傳喚未著，被告復表示捨棄傳訊，因本件事
證已明，爰不再予傳喚，
附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之罪。盜用印章之行為係偽造有價證
券之階段行為，且有價證券內所蓋之印文為構成證券之一部，又行使偽造有價證
券為偽造有價證券之
高度行為吸收，均不另論罪。
三、原審為
科刑之判決，固非無見，惟被告所用之印章係其弟邱武雄允許刻製而用之
，並非偽造之印章，業經邱武雄供明，原判決認係偽造，自有未合。被告
上訴意
旨否認犯罪，固無足取，檢察官循告訴人之請求上訴意旨指摘量刑過輕不當，
徵
諸被告係因偽造有價証券罪判決確定在案，在通緝中仍犯偽造有價証券罪，其情
狀自無可憫恕，原審謂「
偽造有價證券罪之最低
法定刑為三年以上有期徒刑，被
告所簽發之本票之數量及金額均不大，並無危害社會金融秩序之情形，若處以法
定最低刑度，
猶嫌過重，犯罪之情節洵堪憫恕，依刑法第五十九條之規定減輕其
刑。」而量處有期徒刑二年，自有未洽。檢察官上訴為有理由，且本件又有其他
可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰
審酌被告前已有偽造有價証券
之前科，在通緝中再犯本件之罪，
犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，犯罪
後未與被害人達成民事上
和解，犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主
文所示之刑。偽造以邱武雄名義之本票一張，依刑法第二百零五條規定不問屬於
犯人
與否宣告沒收（以李龍成為發票人部分，並非偽造，不能
諭知沒收，所用之
印章及蓋用之印文，並非偽造，不能依刑法第二百十九條沒收）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、刑法第二百零一條第一項、第二百零五條、
罰金罰鍰提高標準條
例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 范惠瑩
法官 陳啟造
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，其未敍述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附
繕本)。
書記官 劉金萍
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
本件
論罪科刑法條：
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第二百零一條第一項：意圖供行使之用，而偽造、
變造公債票、公司股票或其他
有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，
得併科三千
元以下罰金。
附件：
Ｑ