臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度
上訴字第三八六號
上訴人
即被告 乙○○
右上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣屏東地方法院八十九年度訴字第七二八
號中華民國九十年一月十日第一審判決（
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十九
年度偵字第六六八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因違反區域計劃法案件，經台灣屏東地方法院於民國八十七年九月二十
八日判處
有期徒刑六月，如
易科罰金以三百元折算一日，甫於八十八年六月二十
三日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。因屏東縣政府令其將位於屏東縣里○鄉○
○段一一七之六九號之所有土地（被告先前將該地之砂石挖掘變賣），先前所挖
掘之大坑洞回填，恢復原狀以為農作使用，竟因土砂石較貴，乙○○
乃於八十九
年十一月二十一日起，未經
主管機關許可，由某姓名年籍不詳綽號「阿和」（諧
音，筆錄有時記為阿河或阿福）之人介紹，以每車新台幣五百元至八百元不等之
價格購買廢棄物，以所購買之廢棄物回填於其所有之
上揭地號土地坑洞內，即提
供土地回填廢棄物，
迨於同年月二十四日上午五時許，乙○○駕駛租來之挖土機
將回填之廢棄物整平時，為警會同屏東縣政府環保局人員查獲，並扣得所承租之
３００型挖土機一輛。
三、案經屏東縣警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據上訴人即被告乙○○於警、偵及台灣高雄地方法院審理時坦承上情不諱，其
於檢察官偵查中稱「我土地以前挖砂石被判罪，縣府要我回填砂石，但砂石很貴
，買不起，所以才買這些廢棄物回填」（見偵查卷第三頁），於台灣高雄地方法
院審理時亦稱「：：：本想填良土，但一車七、八千元，我無能力買，乃向阿河
買此廢棄物回填之」（見原審卷第九頁）。復有屏東縣政府環境保護局之廢棄物
稽查紀錄查獲、現場相片六幀（現場已成大坑洞，回填許多廢棄物）及挖土機一
部
扣案可佐，
堪認其
自白與事實相符，罪證明確，被告
犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第二十二條第二項第三款之未經主管機關
許可，提供土地回填廢棄物罪。被告前因違反區域計劃法案件，經台灣屏東地方
法院判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日，甫於八十八年六月二十
三日易科罰金執行完畢，有台灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表乙紙在
卷
可按，其於五年之內再犯有期徒刑以上刑之本罪，為
累犯，應依法
加重其刑。
三、原審依廢棄物清理法第二十二條第二項第三款，刑法第十一條前段、第四十七條
，
審酌被告係累犯，其
犯罪動機、目的、手段、所為致生環境衛生污染，遺害子
孫、智識不高，法治觀念薄弱及犯行坦認犯行等一切情狀，量處有期徒刑一年二
月，以示警惕。扣案之３００型挖土機一部，雖係被告用以整平回填廢棄物之機
具，然係承租得來，有租約
在卷可按，非被告所有，且非
違禁物，爰不予
宣告沒
收。認事用法尚無不合，量刑亦稱妥
適，被告
上訴意旨並不否認犯罪，空言指摘
原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 范惠瑩
法官 陳啟造
右甲本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀，其未敍述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附
繕本)。
書記官 劉金萍
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十 日
本件論罪
科刑法條：
廢棄物清理法第二十二條第二項第三、四款
有左列情刑之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，
得併科一百萬元以下罰金：
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者。
Ｊ