臺灣高等法院高雄分院刑事
裁定 九十年度抗字第六號
抗告人 即
聲 請 人 甲○○
右列抗告人因聲請法官迴避案件，不服台灣屏東地方法院八十九年度聲字第一三四二
號八十九年十一月三十日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨
略以：緣抗告人即
聲請人甲○○任職於林勝雄經營之必高暢生物科
技股份有限公司（下稱必高暢公司），於民國八十九年三月二十八日在工作場所
中，因該公司廠長彭伯春之業務上過失致抗告人受傷，經
原審法院審理中，然於
審理過程中，審理本案之法官柯盛益有強迫聲請人
和解之意，並有預設立場，抗
告人聲請法官迴避事宜，係因原審法院抗告人之案件，遂向原審法院遞狀，原審
法院應瞭解抗告人聲請法官迴避之真意，雖依刑事訴訟法之規定，
告訴人不得提
起聲請法官迴避，然
按民法之規定，
法律行為應探求
當事人之真意，不得拘泥於
所用之辭句，因此原審法院應將該案移送檢察署為妥，請求
撤銷原裁定，另為
適
法之裁定云云。
二、按法官有應
自行迴避之事由，而不自行迴避，或足認法官執行職務有偏頗
之虞之
情形者，當事人得聲請法官迴避，而本法稱當事人者，謂檢察官、
自訴人及被告
，刑事訴訟法第十八條及第三條定有明文。又按聲請推事（法官）迴避，以有刑
事訴訟法第十八條第一款、第二款所列情形之一者為限。又當事人聲請推事迴避
，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限，若僅對於推事之
指揮訴
訟，或其
訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。所謂偏頗之虞，係指推事
與
訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。再者，刑事訴訟
法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「
足認其執行職務有偏頗之
虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之
裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，
而非僅出諸
當事人主觀之判斷者，
始足當之。至於訴訟之指揮
乃專屬於法院之職權，當事人
之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法之解釋適用之範圍下，法院固得斟酌
其請求以為訴訟之進行，但不得以此對當事人之有利
與否，作為其將有不公平裁
判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。此觀最高
法院十八年抗字第一四九號、十九年抗字第二八五號、七十九年台抗字第三一八
號
判例自明。
三、經查：抗告人甲○○於八十九年三月二十八日，在必高暢公司工作場所中，因該
公司廠長彭伯春之業務上過失，致其受有右手食指、中指、無名指等三指之第一
、二節遭截斷之職業傷害，因在原審法院審理八十九年度易字第八八六號被告彭
伯春業務過失傷害一案，承審法官柯盛益有意為被告、
告訴人和解，因賠償金額
雙方無法達成共識，且民事官司時常需要冗長時間始能結案，承審法官為了息事
寧人及訴訟經濟起見，試著為告訴人和解，未料卻被告訴人誤認有偏頗之虞及有
預設立場之枉法裁判之嫌；然承審法官審理案件時為被告與被害人和解，且對和
解金額之多寡自行裁決，再徵求雙方之意見，乃常有之事，且屬法官之職權，民
、刑事一併解決，不得以此認法官有偏頗之虞，何況依刑事訴訟法第三條之規定
，告訴人並非該法
所稱當事人，故不得聲請法官迴避，原審以本件聲請人於該院
審理林勝雄業務過失傷害案件中，係居於告訴人之地位，是其顯非刑事訴訟法上
所稱之當事人甚明，而駁回其聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告
，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 王光照
法官 黃仁松
法官 黃壽燕
右
正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
書記官 蘇恒仁
中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日
Ｈ