臺灣高等法院高雄分院刑事
裁定 九十年度毒抗字第一七號
抗 告 人 甲○○
即 被 告
右列抗告人因
聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國八十九年十一月二
十三日裁定（八十九年度毒聲字第二六八九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告賴惠美（應係甲○○之誤）於民國（下同）八十九年四月間
某日起至同年十月十二日早上十時許，在屏東市田寮巷十九之八號不定時施用毒
品海洛因多次，為警於八十九年十月十二日十二時許，在上址查獲，
偵查中雖據
被告雖否認
上揭犯行，惟前開犯行己據被告於警訊中
坦承不諱，且被告尿液經送
檢驗後呈嗎啡陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司之尿液檢驗報告附卷
可稽
，是被告所辯顯不足採信，其施用毒品犯行
堪予認定。
二、本件抗告意旨如後附
抗告狀所載。
三、經查：
（一）原審以抗告人甲○○於八十九年四月間某日起至同年十月十二日早上十時
許，在屏東市田寮巷十九之八號不定時施用
第一級毒品海洛因多次之事實
，經採其尿液經送檢驗後呈嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司
之尿液檢驗報告一紙
附卷可稽，固非無見。但抗告人採尿後之編號為00
00000號，有屏東縣警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓
名對照表、
扣押物品清單各一紙在卷
可證。而卷內所附臺灣檢驗科技股份
有限公司之尿液檢驗報告之檢體編號為八九二五九八號，亦有臺灣檢驗科
技股份有限公司尿液檢驗報告一紙在卷為憑，顯與抗告人當時採尿時之編
號不同，則該檢驗報告是否即為抗告人之尿液，即有疑義。
（二）抗告人於八十九年十月十二日於警局製作筆錄時，曾簽寫其姓名，固有警
訊筆錄一紙在卷
可憑，但抗告人辯稱其從來不曾到過裁定書上之地址，並
於抗告狀上書寫其姓名，亦有抗告狀一紙在卷為憑，經本院以肉眼比對，
二狀內所載甲○○之筆跡並不相同，是否曾經人冒名應訊，亦有疑義，即
有查證之必要。再本件被告係甲○○，而原裁定則於理由欄第一項第一行
記載被告賴惠美，亦有顯然之誤記。
四、本件既有上開疑點尚須查證，則
原審法院對此部分未先予探究，即遽以認抗告人
應送觀察、勒戒，尚嫌速斷，且難昭服。
五、抗告意旨雖非以此為由指摘原裁定不當，惟原裁定既有上開違誤，自應由本院將
原裁定撤銷，發回原審法院就該程序部分詳為查證後，另為
適當之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 趙文淵
法官 陳朱貴
右
正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
書記官 呂素珍
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
Ｈ