臺灣高等法院高雄分院刑事
裁定 九十年度毒抗字第二一號
抗告人
即被告 甲○○
右列抗告人因
聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國八十九年十一月十
七日裁定（八十九年度聲字第九０一四號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略為：被告甲○○於八十九年十月八日中午十二時十分許回溯二十
四小時內之某時，在某不詳處所施用
第二級毒品安非他命乙次，
嗣於八十九年十
月八日中午十二時十分許，在高雄市○鎮區○○○路○○○號十一樓
為警查獲之
事實，雖為被告所否認。惟查被告經警查獲採集之尿液經送驗結果確呈甲基安非
他命陽性反應，有高雄市衛生局煙毒尿液檢驗成績書附卷
可憑，足認被告確有上
開施用第二級毒品之
犯行無訛，因而依毒品危害防制條例第二十條第一項及觀察
勒戒處分執行條例第三條第一項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，
經核並無不合。
二、被告甲○○抗告意旨以：其有一次施用毒品前科，
假釋後深知毒品危害身心，已
澈底悔改，痛定思痛，多次向法院報到均通過，且當警方線民，提供線索，協助
警方分別於八十九年十月八日及十一日月八日破獲魏志雄、林燕山等人
持有槍砲
及販賣毒品等案件，八十九年十月八日，伊與魏志雄同在破案現場，一併被警移
送並採集尿液送驗，檢驗結果竟呈安非他命陽性反應，果伊有再施用毒品，絕不
致做線民，而自投羅網可能尿液係被掉包云云。
三、然查被告甲○○係與魏志雄、蔡進惠、程麗霞等人於八十九年十月八日同在高雄
市政府警察局刑事警察大隊經採尿送驗，結果魏志雄、蔡進惠、程麗霞三人之尿
液呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，僅被告一人之尿液呈甲基安非他命陽性反應
，而未檢出有嗎啡反應，如被告之尿液被掉包，其尿液檢出之反應，理應與魏志
雄等三人相同，何獨其一人未檢出有嗎啡反應，是其懷疑尿液被掉包，尚嫌無據
，又即使其確有當警方之線民，而協助破案，亦不能以此即
推定其絕無施毒品之
行為，因此其不服原審所為應送勒戒處所觀察、勒戒之裁定，提起抗告，實無理
由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 陳吉雄
法官 陳啟造
法官 周賢銳
右
正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
書記官 沈有進
中 華 民 國 九十 年 二 月 一 日
Ｆ