臺灣高等法院高雄分院刑事
裁定 九十年度毒抗字第四七號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
右列抗告人因
聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十年一月二日裁
定（八十九年度毒聲字第一０一五三號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨如後附
抗告狀所載。
二、經查：
㈠抗告人於八十九年九月六日，高雄市○○區○○○路○○號四樓之三
為警查獲時
，經警對其採尿，抗告人所採之尿液經送檢驗後呈毒品甲基安非他命陽性反應，
有高雄市立凱
旋醫院煙毒尿液檢驗成績書一紙附卷
可稽（見原審八十九年度毒聲
字第一０一五三號卷第七頁）。而安非他命經服用後，於人體內有二十四小時之
殘留
期間，可由人體所排放之尿液中檢出，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局八
十一藥檢字第八一０九二０六號函釋明確。抗告人所採集之尿液既呈甲基安非他
命陽性反應，顯然抗告人確曾於八十九年九月六日晚上十一時三十分許之回溯二
十四小時內確曾施用
第二級毒品安非他命，已無疑義。
㈡抗告人雖於當日下午二時許，前往上開地點，亦明知其友人正在施用第二級毒品
，有抗告人所提之抗告狀一紙在卷
可憑，且抗告人曾因施用毒品，經強制戒治後
，為免刑之判決，亦為其所承認，理應知悉施用毒品之各項情形，則抗告人當時
即應離開該處，以免沾惹，
詎抗告人竟未能離開該處，而經檢驗其尿液，呈陽性
反應後，即不得以警員
故意誘使其友人外出，以便制服其友人後入內
搜索，遽謂
其未施用第二級毒品安非他命。
再抗告人既經採尿送驗，而未能提出警員於採尿
及製作筆錄時之程序有瑕疵之相關
證據，即難遽以警員未能詳查，而謂該檢驗報
告亦有瑕疵。抗告人因檢驗尿液，其所採尿液呈甲基安非他命陽性反應，抗告人
復無法提出確未曾施用第二級毒品安非他命之確切證據，抗告人
空言否認，此項
辯解尚無法為其有利之證明。
㈢
綜上所述，抗告人前開所辯尚不足令人採信其抗辯為真實。是抗告人雖不服原審
之裁定，指摘原裁定不當，為無理由，抗告應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 趙文淵
法官 陳朱貴
右
正本證明與
原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂素珍
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
Ｋ