裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 96年度上易字第701號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字 第824 號中華民國96年5 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高 雄地方法院檢察署95年度偵字第30873 號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元 即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實 一、緣甲○○未具律師資格，而以法律諮詢為業。乙○○於民國 92年12月26日8 時，在國道一號高速公路北上360 公里處與 陳金佩及劉啟泉發生車禍，亟思與對方和解。遂經由友人介 紹，於翌日前往高雄市○○路葉榮裕所開設之茶行內，請葉 榮裕幫忙，葉榮裕遂介紹當時擔任高雄市政府警察局苓雅分 局分局員李德霖（業經檢察官另為不起訴處分確定）協助乙 ○○，李德霖即介紹甲○○來為乙○○處理本件車禍和解事 宜。詎甲○○與乙○○洽談後，認有機可趁，即基於意圖為 自己不法之所有，佯稱可代乙○○處理車禍和解事宜，致乙 ○○信以為真，陷於錯誤，於同年月28日於楠梓交流道附近 某飲料店，與甲○○簽定委託書，並約定以新台幣（下同） 12,000元之代價，委託甲○○代為處理車禍和解事宜，乙○ ○並當場交付甲○○3,000 元定金，剩餘之9,000 元則約定 於調閱相關資料先給付3000元，及辦畢和解事宜後，付清餘 額6,000 元。嗣於93年2 月間，甲○○至警方調閱道路交通 事故現場圖事故證明單等資料後，即邀約乙○○至高雄市楠 梓區高雄少年法院附近某冷飲店見面，要求乙○○給付3,00 0 元，並以伊欠缺費用為理由，一併要求乙○○將餘額6,00 0 元給付，乙○○不疑有他，於當日全數將9,000 元給付予 甲○○，致乙○○受有損害。甲○○取得前開款項時隔數日 後，旋接續同上犯意，明知並未與陳金佩及劉啟泉達成和解 ，接續向乙○○誆稱已分別以30萬元、5 萬元與陳金佩、劉 啟泉達成和解，要求乙○○將款項匯入其所有之中華郵政股 份有限公司（下稱中華郵政）高雄市鼓山區瑞豐郵局帳號 0000000000000000000 號帳戶內，以便支付對方，乙○○不 疑有他，陷於錯誤，遂分別於93年3 月29日及93年4 月5 日 ，以ATM 轉帳方式，分別匯款10萬元、10萬元（3 月29日） 及10萬元、5 萬元（4 月5 日）至甲○○所有之上開中華郵 政帳戶內，甲○○前後共詐得35萬元，致乙○○受有損害。 惟甲○○取得上開款項後，並未與陳金佩、劉啟泉商討和解 事宜，嗣經陳金佩、劉啟泉於93年7 月間，分別對乙○○提 起民事訴訟求償，乙○○始知受騙。 二、案經告訴人乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署偵查起訴偵 辦。 理 由 一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。本件卷內之物證、書證 、人證等證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第 1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴相符（ 見95年他字第4015號卷第20-22 頁、37-38 頁），並經同案 共同被告李德霖即介紹被告與告訴人乙○○協助處理車禍和 解事宜之人於警詢及偵訊中供述明確（見95年他字第4015號 卷第9-12頁、第39-41 頁）；復經證人彭靖如即參與告訴人 與被告簽訂委託書過程之人於警詢（見95年他字第4015號卷 第30-31 頁）、趙玉廷即告訴人舅舅事後代告訴人向被告催 討上開款項之人及紀進昌即陪同趙玉廷之人於警詢及偵查中 證述綦詳（見95年他字第4015號卷第28-29 頁、第32-33 頁 、95年偵字第30873 號卷第13-15 頁、第10-11 頁），且有 被告甲○○名片1 紙、安泰商業銀行延平分行帳號00000000 000000號帳戶存摺明細、跨行轉帳交易明細表、上開中華郵 政帳戶客戶歷史交易清單、本票（票號469835、面額35萬元 、發票日93年7 月19日）、和解書各1 份在卷可稽（見95年 他字第4015號卷第13頁、14頁、23-25 頁、26頁、27頁）， 足認被告自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事 證明確，被告犯行，堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2 條第1 項定有明文。再按本次法律變更，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參 照）。查本件被告行為後，有關論罪科刑所適用之刑法業於 94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，而有下列變 更，茲分述如下： ㈠罰金刑部分：被告行為後刑法第33條關於罰金數額之規定， 由銀元1 元以上，修正為新臺幣1 千元以上，以百元計算。 其修正結果，上開各罪法定刑之罰金刑最高額部分數額雖與 修正前相同，惟最低額部分則均已提高為新臺幣1 千元，經 比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法較為有利。 ㈡被告行為後，刑法第41條第1 項前段已有修正，被告行為時 之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金 。」又行為人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為100 倍折算1 日，則本件行為人行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣900 元折算為1 日。至於94年1 月7 日修正、95年 7 月1 日公布施行之刑法第41條第1 項前段，則規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或 3000元折算1 日，易科罰金」。比較修正施行前後之易科罰 金折算標準，以95 年7月1 日施行前之規定，較有利於行為 人，則應依刑法第2條 第1 項前段，適用修正前刑法第41條 第1 項前段規定，定其折算標準。 ㈢綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為 有利，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修 正前之刑法規定予以論處。 四、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。又本件被告甲○○如事實欄所為，均係向告訴人乙○○詐 稱：有辦法處理本件車禍和解為由，因而先後騙得12,000元 、35萬元，可見被告甲○○向告訴人所為先後2 次個別騙款 行為，應係基於一個犯罪決意所為，時間及空間上亦有密切 關係，所為詐騙行為，又係針對告訴人乙○○一人所為，所 侵害法益亦屬相同。是被告甲○○2 次詐欺取財行為，均係 基於同一犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，應為接續犯 ，屬單純一罪。又被告甲○○犯罪時間，在民國96年4 月24 日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，應 依法減其宣告刑二分之一。 五、原審據以論處被告甲○○罪刑，固非無見；惟查：被告甲○ ○犯罪時間，在民國96年4 月24日以前，合於中華民國96年 罪犯減刑條例所定減刑條件，應依法減其宣告刑二分之一， 原審未及適用上開減刑條例予以減刑自有未當。又按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條 明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以 為科刑輕重之標準。本件原判決已就刑法第57條所列各款情 形加以考量，而為量刑標準，並詳敘理由，公訴人上訴指摘 原判決量刑太輕，非有理由，被告甲○○上訴指摘原判決量 刑過重，雖亦無理由。然原判決既有前揭可議之處，自應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○本可自食其力， 不貪取非分之財，詎其竟圖謀不法利益，而利用他人亟欲處 理車禍和解事宜之機會，向告訴人詐得報酬及和解金額供己 花用，造成告訴人因未與車禍被害人達成和解，為對方提起 訴訟求償，不僅使告訴人及車禍被害人須花費時間至法院應 訊，且使車禍被害人亦無法及時獲得賠償，惡性非輕，顯然 被告視誠信、道德如無物，動機顯非良善、亦不知尊重他人 財產權益，對無助之告訴人施以詐術，造成告訴人財產損失 ，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，及於本院審理時與告訴 人達成訴訟上和解（由被告甲○○賠償告訴人乙○○40萬元 ，並願於96年12月20日交付25萬元，其餘15萬元自97年1 月 15日起至97年3 月15日止，每月15日給付5 萬元，有和解筆 錄1 份附卷可按，見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並依96年罪犯減條例所定減刑條件，依 法減其宣告刑二分之一，及依修正前刑法第41條第1 項前段 諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。末查，被告甲○○雖 於本院與告訴人乙○○達成訴訟上和解，惟迄未提出已現實 給付賠償款項之證據予本院審酌，其誠信實有可議，難期無 再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑不宜緩刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前 段，第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項，中華民國96年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段，判決如主文。 本案經檢察官王登榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德 法 官 簡志瑩 法 官 陳志銘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧雅婷 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。