裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　 96年度上易字第8號 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 選任辯護人　梁智豪　律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣澎湖地方法院95年度訴緝字第 1 號中華民國95年12月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地 方法院檢察署90年度緝偵字第14號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑伍年，並向甲○○ 支付如附件（95年11月28日債務清償和解書）所示金額。 事 實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國87年 6月間某日，持 外觀類似「高雄縣鳳山市○○○路○○號房屋」建物所有權狀 之物，至澎湖縣白沙鄉赤崁村 365號之甲○○住處（乙○○ 因在澎湖地區經常搭乘甲○○駕駛之計程車而雙方結識）， 向甲○○詐稱：上開房屋及坐落之基地為其所有，因突逢家 變，需款孔急，願以新臺幣（下同） 500萬元出售云云，甲 ○○不疑有他而陷於錯誤，誤以為給付價款，即可取得上開 房地之所有權，遂於87年7 、8 月間起陸續交付乙○○共計 480 萬5500元（其中以附表一方式交付31萬8 千元，以附表 二方式交付2 萬元，另由不知情之乙○○之子莊聖義代收50 萬元，另一次則在乙○○小叔陳昌富目睹下交付150 萬元， 此部分共計233 萬8 千元）。嗣因乙○○逃匿無蹤，遍尋不 著，甲○○始知受騙。 二、案經甲○○訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件上訴人即被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為 3年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實為有罪 之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第 273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。本件卷內之物 證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敍明 。 二、上開事實，業據被告於本院認罪在卷，並坦承告訴人甲○○ 有交付四百餘萬元等情（見本院卷第49、60頁），又據： ㈠、告訴人於偵查、原審指證明確，並有原審法院88年度促字第 1025號支付命令及確定證明在卷足憑，又告訴人以附表一方 式交付31萬8千元，以附表二方式交付2萬元部分，亦有告訴 人於澎湖第二信用合作社存提款對帳單、交易明細表等件足 佐。至於告訴人雖在原審法院審理時，對於付款時點有不同 陳述，但應係歷經多年後，記憶不清所致，告訴人實際付款 時點應以其於偵查及原審法院初訊所述較為可採。 ㈡、證人即告訴人鄰居曾林練於偵查中具結證稱：「從訂房子到 買房子我都知道‧‧‧甲○○拿錢給被告後，拿了一張所有 權狀給我看」（90年偵緝字第14號第13頁），又證人即被告 之子莊聖義於偵查中亦陳明：「我確實有向甲○○拿過錢， 並匯到我媽媽的戶頭」（89年偵緝字第 9號第42頁）、「我 媽媽叫我去拿錢，1次20萬，1次30萬」（89偵緝字第 9號第 11頁），另證人即被告之小叔陳昌富亦於原審證稱：「有看 到告訴人拿140 多萬或150 萬元到我們家找被告，然後把錢 拿給她，說是要買高雄的房子，都是拿現金」（訴字卷第97 頁）等情在卷。 ㈢、原審向高雄縣鳳山地政事務所查訊結果，並無門牌號碼「高 雄縣鳳山市○○○路○○號」房屋之登記資料，該房屋應未辦 理保存登記等情，業據該所函覆在卷（訴字卷第20頁），然 告訴人復指稱有此權狀一節，堪認被告係以外觀類似「高雄 縣鳳山市○○○路○○號房屋」建物所有權狀之物向告訴人出 示，並陳稱該房屋為其所有，願以 500萬元出售云云，被告 所為顯係施用詐術，使告訴人陷於錯誤，以為該房地確為被 告所有，若給付價款，可取得該房地之所有權，而陸續交付 金錢，被告詐欺之不法所有意圖甚明，本件事證明確，被告 詐欺取財犯行，足以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原判決 對被告據以論罪科刑，固非無見。然查被告詐欺金額應係48 0萬5500元，原判決僅認定233萬 8千元，自有未洽。被告上 訴意旨，指摘原判決量刑過重（見本院卷第48頁），雖無理 由，但原判決有上述可議，應將原判決撤銷改判。審酌被告 為圖一己私利，利用告訴人智識程度較低，亟欲購屋之弱點 ，藉詞騙取告訴人鉅款之犯罪情節非輕，念其餘本院審理時 業已坦承犯行，並與告訴人就賠償方式達成和解（如附件所 示）且均按期履行（見本院卷第 64-67頁匯款單據等）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、查被告前於75年間，因動產擔保交易法案件，經法院判處有 期徒刑5 月確定，於75年11月18日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽（見本院卷第10頁）， 又被告與告訴人達成和解，有和解書在卷可憑（見原審卷第 127 頁）；且告訴人亦於本院陳明被告已按期履行（見本院 卷第56頁及第64-67 頁匯款單據等），足認被告經此論罪科 刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑5 年。又斟酌被告與告 訴人上開和解情形，並命被告向告訴人支付如附件（95年11 月28日債務清償和解書）所示金額。 五、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以被告於上開時、地，詐騙告訴人時尚行使偽造 之所有權狀，因認此部分涉犯刑法第216、211條之行使偽造 公文書罪嫌。 ㈡、經查本件公訴人認被告涉有行使偽造公文書罪嫌，係以告訴 人、證人曾林練等人之指述為據，然被告則否認有此部分犯 行，又告訴人、證人曾林練雖指述被告出示偽造之房屋所有 權狀，卻未能說明究自何處分辨出該紙權狀為偽造，本件亦 無有所謂被告出示之該紙房屋所有權狀扣案可供調查，是以 ，被告出示所謂外觀類似房屋所有權狀之內容究竟如何，尚 難證明，在無其他具體證據認定被告有何行使偽造所有權狀 ，被告被訴此部分罪嫌，尚屬不能證明。然因公訴人認此部 分與上開論罪科刑部分，有修正前刑法牽連犯之裁判上一罪 關係，故不另為無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第74條第1 項第2 款、第 2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。 本案經檢察官張其主到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　 　3　　日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美 法 官 莊崑山 法 官 張意聰 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂素珍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 附表一：甲○○轉帳至乙○○帳戶部分 ┌──┬────┬─────┬──────┬──────┐ │編號│日期 │金額 │甲○○轉出帳│匯入乙○○帳│ │ │ │ │號 │號 │ ├──┼────┼─────┼──────┼──────┤ │一 │87.8.13 │20萬元 │澎湖二信白沙│澎湖二信白沙│ │ │ │ │00-00000000 │00-0000000 │ ├──┼────┼─────┼──────┼──────┤ │二 │87.8.31 │10萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼──────┼──────┤ │三 │87.11.24│8千元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼──────┼──────┤ │四 │87.12.31│1萬元 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴─────┴──────┴──────┘ 附表二：甲○○匯款至乙○○帳戶部分 ┌───┬─────┬─────┬───────┐ │編號 │日期 │金額 │匯入乙○○帳戶│ ├───┼─────┼─────┼───────┤ │一 │88.3.20 │3000元 │土地銀行苓雅分│ │ │ │ │行000000000000│ ├───┼─────┼─────┼───────┤ │二 │88.4.14 │12000元 │同上 │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼─────┼───────┤ │三 │88.4.27 │5000元 │同上 │ │ │ │ │ │ └───┴─────┴─────┴───────┘