臺灣高等法院高雄分院刑事
裁定 96年度交抗字第44號
抗告人即
受處分人 甲○○○
上列抗告人因違反道路交通處罰條例
聲明異議案件，不服臺灣高
雄地方法院中華民國96年1 月19日裁定（95年度交聲字第812 號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨
略以：本件
抗告期間雖自民國96年1 月11日起至同
年1 月15日屆滿，惟因抗告期間之1 月13、14日，
適逢週六
及週日，實際工作天僅為3 天，故抗告人在抗告期間內寄出
抗告狀，並無過失，抗告應屬合法，爰提起抗告，請求
撤銷
原裁定云云。
二、
按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自
送達裁定後起算
，刑事訴訟法第406 條前段，定有明文；此項規定，為道路
交通案件所
準用，道路交通案件處理辦法第26條，亦有明文
規定。
三、本件抗告人甲○○○因違反道路交通處罰條例案件，經
原審
法院裁定「異議駁回」後，將裁定
正本送達於抗告人，於96
年1 月10日由抗告人之同居女兒代收，有附卷之
送達證書可
稽。按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤
應受送達人
者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事
訴訟法第137 條第1 項定有明文，而刑事訴訟程序之送達則
準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明文規定，
因此，原審法院之裁定應於96年1 月10日即生送達予抗告人
之效力，而本件抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自
應為5 日，抗告人住所在高雄市，並無
在途期間，則自送達
裁定之
翌日起算，計至96年1 月15日為期間末日，而96年1
月15日為星期一，非屬放假日，故該日即為抗告期間屆滿日
。
乃抗告人延至同年1 月16日始行提起抗告，業已逾越法定
抗告期間，其抗告顯非合法。原審法院依刑事訴訟法第408
條第1 項前段、道路交通案件處理辦法第26條規定，
裁定駁
回抗告人之抗告，核無違誤。
四、抗告意旨雖以5 日之抗告期間應扣除週六及週日，指摘原裁
定為不當云云。惟按期間之計算依民法之規定，於一定
期日
或期間內應為意思表示或給付者，其期日或期間末日為星期
日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事
訴訟法第65條、民法第122 條分別定有明文。準此，唯有期
間之末日是星期六、星期日或其他國定假日時，始有以期間
末日之次日代之問題，本件期間之末日既非法定假日，如上
所述，自不生抗告人所指應扣除之問題，抗告人執此指摘原
裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法
第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜
法 官 李璧君
以上正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
書記官 唐奇燕