裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 97年度上易字第868號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審易 字第80號中華民國97年9 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高 雄地方法院檢察署96年度偵字第32050 號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○前因公共危險案件，經台灣高雄地方法院93年度交簡 字第3470號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國94年2 月18 日易科罰金執行完畢。猶不知悛悔，明知乙○○因生意週轉 不靈且需款孔急，竟基於貸予他人金錢而藉以取得與原本顯 不相當利息之重利犯意，乘乙○○需款急迫之際，先後於附 表一所示時間，在乙○○位於高雄市○○區○○路○○○ 號營 業處所，分別借款10萬元、15萬元予乙○○，共計2 次，且 須簽發與借款數額相等之本票以供擔保，並依附表一所示計 算方式收取與原本顯不相當之重利。嗣因乙○○無力清償上 述債務，於96年10月28日14時許，攜子前往高雄市前鎮區勞 工公園後門欲以吞食安眠藥之方式自殺未果，經警獲悉上情 後，乃於同年11月6 日持台灣高雄地方法院核發之搜索票前 往甲○○位於高雄市○○區○○路○○○ 號住處加以查獲，另 扣得由乙○○簽發，如附表一所示之本票2 紙。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報請台灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定（即傳聞法則例外得 為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。」；「當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本件關於證人乙○○於案發後 於警詢及偵查中於檢察事務官詢問中，以及證人陳明達於警 詢、偵查及原審法院審理中所為之陳述，於本院調查證據時 ，當事人檢察官及被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌證人之陳述以及物證、書證作成時之情況， 較無受到外力干擾及壓力之情形，認以之作為證據為適當， 依上開規定，均得為證據。 貳、有罪部分： 一、訊之被告甲○○固坦承有借款予乙○○之事實，惟矢口否認 有何重利犯行，辯稱：被告曾分別借款予乙○○1 次10萬元 、1 次15萬元，共計25萬元；但被告只是單純借錢給乙○○ 、並沒有向她收取利息云云。 二、經查： ㈠本件被告確有先後借款予乙○○、共計25萬元之情，業經證 人乙○○於警詢及原審法院審理中證述屬實，並有本票影本 2 紙（票號各為279914號及211776號）在卷可稽，復據被告 於偵查中坦認上情不諱，足徵其此部分自白核與事實相符， 堪予採信。然就借款數額及次數一節，據被告前於偵查中供 稱：伊曾分別借款予乙○○1 次10萬元、1 次15萬元等語， 至證人乙○○則證述：其分別於96年8 月份借款10萬元、96 年9 月份借款5 萬元、同年10月12日再借款15萬元，共借3 次云云，是渠2 人就此所述即有歧異。本院審諸有關借款次 數乃涉及罪數之認定，苟非有積極證據可資憑採，要非可遽 為不利於被告之認定。況觀乎本案既為警查獲前開本票2 紙 ，且票面金額分別為10萬元、15萬元，據此堪認被告前揭所 辯實非無稽，故本件應認定被告先後於附表一所示96年8 月 間某日及同年10月12日分別借款10萬元、15萬元予乙○○， 共計2 次之情較為妥適，合先敘明。 ㈡又被告雖迭以未收取利息置辯，然其係趁乙○○需款急迫之 際，先後貸與如附表一所示款項、並依該附表所示方式收取 高額利息等情，已據證人乙○○於警詢及原審到庭結證屬實 。復佐以證人乙○○於原審法院審理中業已針對各次借款日 期與數額，以及須應被告要求而簽發等額本票交予被告收執 以供擔保之用等節詳為證述，況證人乙○○與被告彼此間雖 有上述借貸關係，但平素並無仇怨，自無任意設詞誣攀被告 之理，是其此部分證言自屬可信。而證人乙○○確有因向被 告借高利貸被逼債，因想不開而自殺之事實，亦有證人乙○ ○於警詢中、證人陳明達於原審審理中之證言可證，如無上 開重利之事實，證人乙○○又豈會因想不開而自殺？被告於 警詢中自承於96年7 月初開始失業，其生活開銷均是靠其兄 長每月給予其母親之生活費，以及被告之前工作所留下來之 積蓄20萬元過生活，足見其生活並不寬裕，又豈會不收取利 息而單純借錢予乙○○之理？從而被告空言辯稱並未收取利 息云云，顯係臨訟卸責之詞，洵無足採。 ㈢按刑法第344 條重利罪成立之要件為：㈠乘人急迫、輕率或 無經驗，貸以金錢或其他物品；㈡取得與原本顯不相當之重 利。在第一條件係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而 利用機會故為貸與，在第二條件係指就原本利率、時期核算 及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之 超額者而言。準此以觀，被告既明知乙○○因周轉不靈而需 款急迫之情事，猶貸予金錢並藉以收取如附表一所載利息， 且依該附表所示被告計息標準為每10日分別收取本金12﹪、 15﹪之利息，據此推算每月利息各為36﹪及45﹪，年息則為 432 ﹪及540 ﹪，較諸一般銀行信用借款或民間借貸利率實 已過鉅，確屬與原本顯不相當之重利，揆諸前揭說明，被告 所為業已該當刑法重利罪之構成要件甚明。 ㈣綜前所述，本件罪證已很明確，被告所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，犯行洵堪認定。 三、核被告甲○○所為，均係犯刑法第344 條重利罪。被告先後 2 次犯行，時間相隔約2 月，彼此間犯意個別、行為互殊， 應予分論併罰。又被告前因公共危險案件，經法院判決有罪 確定，於94年2 月18日易科罰金執行完畢一節，業如前述， 並有台灣高等法院被告前案記錄表1 件在卷足憑，其前受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑 以上之2 罪，應均論以累犯，並各依法加重其刑。 四、原審因依刑法第344 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告不思以勞力賺 取生活所需，反任意貸款而收取重利，破壞社會正常交易秩 序，且此舉極易迫使借款人因不堪債務壓迫鋌而走險，衍生 社會問題，足以危害社會秩序，是其所為自應接受相當程度 之刑事非難，且犯罪後猶飾詞否認犯行、難見悔意等一切情 狀，2 罪均量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，均以新 台幣1000元折算1 日；再合併定其應執行之刑為有期徒刑6 月，及諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日；並敘明 扣案本票2 紙乃係乙○○簽發交予被告作為借款擔保之用， 要非被告所有之物，不予宣告沒收。認事用法，核無不合， 量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘 原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告除附表一所示犯行外，另於附表二所示 時間分別借款10萬元、5 萬元予乙○○，並依該附表所示方 式收取與原本顯不相當之高額利息，認被告此部分亦涉有刑 法第344條之重利罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105 號、30年上字第816 號分別著有判例可資參照。 三、公訴人認被告就附表二部分亦涉有重利罪嫌，無非以證人乙 ○○先前在警詢及偵查中之證述為其論據。 四、訊據被告甲○○否認曾於附表二所示日期另行借款予乙○○ 之情事，辯稱並未借附表二所示之金額予乙○○云云。 五、經查： ㈠按我國刑法業於94年1 月7 日修正公布刪除第56條關於連續 犯之規定，並於95年7 月1 日施行，則行為人所為犯行除符 合想像競合犯或包括一罪之情形外，要因各次行為依一般社 會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上，各具 獨立性，每次行為皆可獨立成罪，彼此間乃無從成立所謂證 據相互補強或援用之原則（例如甲犯罪事實所查獲之贓物， 客觀上即不得乙犯罪事實之補強證據），法院自應就各該獨 立之犯罪事實、詳予審認卷附諸項證據方法是否均足以積極 證明被告有罪為斷，合先敘明。 ㈡再按告訴人經法院傳喚到庭、並依法具結作證者，地位雖與 一般證人無異，然慮及其指訴乃以使被告受刑事訴追為目的 ，是其證述內容是否與事實相符，法院仍應調查其他事實以 資審認，始得為不利被告之認定。本件就附表二部分，迭據 被告甲○○於原審及本院審理中否認有另行借款予乙○○之 情事，又該等事實除證人乙○○之片面指訴外，再無其他客 觀事證足資相互佐證，參以前開說明，實不得依此推認被告 另有如附表二所示借款予乙○○之事實，自無從遽予論斷被 告就此部分同涉有起訴書所載重利犯行。 ㈢公訴人雖另提出乙○○之夫陳明達所出具96年7 月29日之借 據1 份，及本票2 紙為證（見偵查卷第39頁、40頁），惟此 為被告所否認。而上開借據並未記明是向何人借款，利息多 少；本票並未記載向何人付款，亦未記載持票人為何人；雖 證人陳明達於原審審理中證稱：「我曾向被告借過10萬元」 云云，但此與證人乙○○於檢察官偵查中所證：「這就是我 在七月份所借的10萬元」等情，就究係何人向被告借款一節 供述互有不符；且上開借據及本票並非在被告之處查獲，而 是證人乙○○所自行提出，亦難僅憑證人乙○○事後所提出 之借據及本票，遽認被告有上開借款予乙○○並收取重利之 犯行。 ㈣綜前所述，檢察官所述犯罪事實及所憑證據俱難證明被告另 涉有除前揭有罪部分以外之其餘重利犯行，縱令被告所辯無 從採信，然其間有合理懷疑存在，無法達到確信其為真實之 程度，尚不得遽為不利於被告之認定。 六、原審因而就附表二所示部分，為被告無罪之諭知，核無不合 。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決此部分不當，為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　20　　日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗 法 官 王伯文 法 官 任森銓 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖素珍 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第344條（重利罪） 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。 附表一： ┌──┬────────┬────┬────────┬───────┐ │編號│借貸時間 │借貸金額│ 利息計算方式 │ 備 註 │ ├──┼────────┼────┼────────┼───────┤ │ │ │ │每10天為1 期，每│由乙○○簽發96│ │ ① │96年8 月間某日 │10萬元 │期利息12000 元，│年9 月4 日，票│ │ │ │ │應預扣第一期利息│號279914號、票│ │ │ │ │，實拿88000 元 │面金額10萬元之│ │ │ │ │ │本票1 紙作為擔│ │ │ │ │ │保。 │ ├──┼────────┼────┼────────┼───────┤ │ │96年10月12日（起│ │每10天為1 期，每│由乙○○簽發96│ │ ② │訴書附表㈠誤載為│15萬元 │期利息22500 元，│年10月12日，票│ │ │96年9 月底某日）│ │應預扣第一期利息│號211776號、票│ │ │ │ │，實拿127500 元 │面金額15萬元之│ │ │ │ │ │本票1 紙作為擔│ │ │ │ │ │保。 │ │ │ │ │ │ │ └──┴────────┴────┴────────┴───────┘ 附表二、 ┌──┬────────┬────┬────────┬───────┐ │編號│借貸時間 │借貸金額│ 利息計算方式 │ 備 註 │ ├──┼────────┼────┼────────┼───────┤ │ │ │ │每10天為1 期，每│ │ │ ① │96年7月29日 │10萬元 │期利息12000 元，│ │ │ │ │ │應預扣第一期利息│ │ │ │ │ │，實拿88000 元 │ │ ├──┼────────┼────┼────────┼───────┤ │ │ │ │每10天為1 期，每│ │ │ ② │96年9 月間某日 │5萬元 │期利息7500元，應│ │ │ │ │ │預扣第一期利息，│ │ │ │ │ │實拿42500元 │ │ └──┴────────┴────┴────────┴───────┘