裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 97年度選上易字第1號 上　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 上　訴　人　丁○○ 即　被　告 被　　　告　甲○○ 上列一人　　紀錦隆　律師 選任辯護人　孫大昕　律師 上列上訴人等因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣 屏東地方法院95年度選易字第3 號中華民國97年5 月5 日第一審 判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度選偵字第48號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 　　事　實 一、丁○○前曾於民國（下同）88年間因違反槍砲彈藥刀械管制 條例等案件，經本院判處有期徒刑1 年4 月確定，於94年4 月30日縮短刑期執行完畢，仍不知悔改；其原係臺灣省第15 屆屏東縣議會議員，並登記參加94年12月3 日舉行之臺灣省 第16屆屏東縣議會議員選舉，而為第一選舉區屏東縣議員登 記第2 號之候選人；惟前因財務困難，已積欠聯信商業銀行 股份有限公司（下稱聯信銀行）新臺幣（下同）2,055 萬8, 086 元債務，致其所有座落屏東縣屏東市○○段1071之13、 10 71 之15、1071之14、1071之2 號土地及其上門牌屏東市 ○○街○○○ 巷○ 號建物暨其上與其兄許明來共有之未辦理保 存登記之磚造瓦房（下稱系爭房地）遭聯信銀行聲請查封拍 賣，丁○○為籌措選舉資金，求能於94年12月3 日舉行之第 16屆屏東縣議會議員選舉中順利當選，由丁○○自備約103 萬元之款項，並向乙○○及丙○○調借現金370 萬元，於同 年6 月間以473 萬2,000 元之低價，由許明來具名行使上開 房地之優先承買權，購買丁○○上開遭拍賣之土地及建物， 並由乙○○及丙○○二人前往臺灣屏東地方法院繳納上開承 買價金，迨於同年6 月13日取得上開房地權利移轉證書後， 再由丁○○接洽及指定金融機構，向指定之金融機構辦理貸 款籌措選舉資金，且為貸得較高金額，丁○○竟與許明來、 周武昌、乙○○及丙○○等人共同基於行使使公務員登載不 實事項於公文書之犯意聯絡，由丁○○、許明來及周武昌等 3 人於同年9 月1 日一同至乙○○及其妻丙○○所經營之和 昇房屋處，就上開許明來承買之土地及建物，由丙○○代為 撰寫許明來通謀虛偽以2,040 萬元出賣上開房地予周武昌之 不動產買賣契約書，並於同年月23日由丙○○委請不知情之 代書葉育全及陳筱雯等2 人，以「買賣」為登記原因，至屏 東縣屏東地政事務所辦理上開土地及建物之所有權移轉登記 予周武昌，使屏東地政事務所承辦公務員將此不實之買賣事 由，登記在該管公務員職務上所掌管之地籍管理登記資料之 電子資訊檔案紀錄內，足以生損害於地政機關對地籍登記管 理之正確性及一般大眾對不動產登記之信賴。至94年10月間 某日，乙○○及丙○○二人依丁○○指示，填寫消費者貸款 申請書，檢附上開土地及建物之登記謄本、所有權狀及都市 計畫土地使用分區證明書及不動產買賣契約書等相關文件資 料，將貸款案件送至臺灣銀行屏東分行，以周武昌名義向該 銀行申請「房屋購置貸款」1,000 萬元而行使之，經臺灣銀 行屏東分行於同年11月21日核撥800 萬元貸款至周武昌帳戶 ，於核撥800 萬元貸款之同日，丁○○之隨扈人員甲○○即 駕車搭載乙○○，於同日13時33分許，一同前往臺灣銀行屏 東分行提領上開核撥貸款現金376 萬元，甲○○取得上開現 金376 萬元後，即駕車返回丁○○在屏東縣屏東市○○路○ 段1 之1 號之競選總部處，將上開領得376 萬元之現金全數 交付丁○○。嗣因法務部調查局屏東縣調查站於94年11月24 日接獲提領上開現金之大額通貨交易申報表，報告台灣屏東 地方法院檢察署檢察官指揮，先於94年11月25日持搜索票分 別在：㈠丁○○上開住處搜索扣得周武昌存摺二本（含周武 昌印章一枚，①國泰世華銀行中屏東分行，帳號：00000000 0000 號，戶名：周武昌；②新光金控新光銀行，帳號：00 00 0000000000 號，戶名：周武昌）。㈡在乙○○、丙○○ 所經營之和昇房屋處搜索扣得周武昌存摺一本（臺灣銀行屏 東分行，戶名：周武昌，帳號為000000 000000 號）、土地 所有權狀五張及不動產買賣資料一冊等物品；再於同年11月 26日17時許，為法務部調查局屏東縣調查站人員持搜索票至 許明來在屏東市○○里○○街○○○ 號住處搜索扣得不動產契 約書二張而循線查獲上情。 二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 甲、程序部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。本件證人乙○○、丙○○、林信宏、王清豪、黃彩 珍、陳綉美、葉育全、陳筱雯、潘建忠於偵查中經具結後向 檢察官所為之陳述，均屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規 定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被 告、證人及鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，且被告及辯護人對證人乙○○、 丙○○、林信宏、王清豪、黃彩珍、陳綉美、葉育全、陳筱 雯、潘建忠偵查中之證述均同意作為證據，並捨棄詰問權， 是依上開規定，證人乙○○、丙○○、林信宏、王清豪、黃 彩珍、陳綉美、葉育全、陳筱雯、潘建忠於偵查中經具結後 向檢察官所為之陳述自得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，該法 第159 條之5 業已明揭其旨。本件所引其他審判外之書面資 料（例如：競選文宣、周武昌之新光銀行及國泰世華銀行之 存摺及交易明細表、台灣銀行貸款資料、0000000000、0000 000000、0000000000行動電話申請基本資料及雙向通聯記錄 等資料），檢察官、被告丁○○、甲○○及辯護人均知為審 判外之書面資料，且均同意或無異議作為證據，本院審酌其 取得之過程並無瑕疵，且與本案具有關連性，未見有何不適 當之情形，應得為證據。 乙、實體部分： 壹、有罪部分： 一、訊據上訴人即被告丁○○固不諱言曾積欠聯信銀行2,055 萬 8,086 元，導致系爭房地遭到銀行拍賣，嗣系爭房地由許明 來以473 萬2,000 元行使優先購買權承受取得，許明來購得 之後再轉賣給周武昌，並在94年10月7 日辦理所有權移轉手 續等事實，惟矢口否認有何行使使公務員登載不實事項於公 文書之犯行，辯稱：我只有介紹許明來去乙○○所經營之和 昇房屋處辦理系爭房地之買賣登記，至於許明來與周武昌他 們買賣的細節及乙○○嗣後向銀行貸款的事情我都不瞭解云 云。經查： ㈠被告丁○○以其弟許明來名義，以473萬2,000元行使優先購 買權承受取得系爭房地後，因法拍屋價格較市價低，為貸得 較高金額，被告丁○○安排許明來與周武昌一同至同案被告 乙○○及其妻丙○○所經營之和昇房屋處，由乙○○交由同 案被告丙○○撰寫買賣金額2,040 萬元之買賣契約書，以假 買賣方式，將事實欄所示房地轉賣過戶予共同被告周武昌， 後依被告丁○○指示，再以共同被告周武昌名義向臺灣銀行 屏東分行申請貸款1,000 萬元，經該銀行於94年11月21日核 貸800 萬元，同日乙○○由甲○○帶同前往臺灣銀行屏東分 行提領現金時，並將銀行核貸撥款存放於共同被告周武昌於 臺灣銀行屏東分行所開立之帳戶（戶名周武昌、帳號：0000 00000000號）內中之376 萬元，領出交由甲○○取走之事實 ，業據證人即同案被告乙○○於94年11月25日檢察官偵訊時 具結證述明確（見94年選他字第243 號卷第7 、8 頁）。 ㈡系爭房地之買受人周武昌每月雖然有固定收入4萬2,000元， 有周武昌之新光金控銀行帳號00000000000000號存摺之交易 明細表可稽，惟周武昌於93至94年間之所得資料，經檢察官 向稅捐稽徵單位查詢結果，並無任何所得資料，此有財政部 臺灣省南區國稅局屏東縣分局95年7月6日南區國稅屏縣二字 第0950025807號函檢送之資料可稽，顯見周武昌並非資力雄 厚之人，況且周武昌於93年2 月27日曾向國泰世華銀行屏東 分行貸款3 萬元，而迄於系爭房地買賣契約簽立時，仍未清 償完畢，此國泰世華銀行中屏東分行帳號000000000000號之 周武昌帳戶存摺交易明細資料可稽，此更益徵周武昌之經濟 狀況不佳，既然周武昌並非財力豐厚之人，則衡情其當然不 可能會以超出其財力範圍之價格即2,040 萬元向許明來購買 系爭房地，故足見周武昌以2,040 萬元之價金向許明來買受 系爭房地即與常情有違。再者，周武昌之新光金控銀行帳號 00000000000000號存摺及國泰世華銀行中屏東分行帳號0000 00000000號存摺，均係於被告丁○○住處搜索查扣；另周武 昌於臺灣銀行屏東分行所開立之帳戶存摺（戶名周武昌、帳 號：000000000000號），則係於同案被告乙○○、丙○○之 營業處所搜索查扣，此有94年聲搜字第69號卷可稽，衡情， 倘若周武昌為系爭房地之買受人，豈會將攸關其個人財產資 訊之存摺交付與被告丁○○、乙○○、丙○○保管，故足見 系爭房地之買賣應係其等為辦理貸款之用所簽立，應為虛假 無訛。 ㈢又系爭房地原為被告丁○○所有，惟前因財務困難，積欠聯 信銀行2,055萬8,086元債務，致遭拍賣，並經原審法院執行 處進行多次拍賣結果，於94年6 月間由許明來以其名義，行 使優先承買權，以473 萬2,000 元之價格取得所有權之事實 ，有原審法院93年度執字第18072 號清償債務強制執行事件 之通知文件影本在卷可稽，雖然系爭房地經過拍賣後之拍定 價格473 萬2,000 元，有可能因為法院進行拍賣之因素而導 致最後拍定之價格略低於市場上之價值，然衡情系爭房地之 價格亦不可能在相隔不到半年的時間內，即爆漲至2,040 萬 元，而相差將近五倍之多，顯見周武昌以2,040 萬元之價格 向許明來購買系爭房地顯然與市場行情有違。雖辯護人為被 告丁○○另辯稱：系爭房地曾於92年間經原審法院92年執字 第1410號執行案件以1,750 萬元之價格作為底價進行拍賣等 語，惟查，辯護人所提出之上開原審法院執行處所核定之價 格，係於發生於00年0 月00日，此有辯護人提出之原審法院 執行處分書影本在卷可稽，然系爭房地既然經過長達二年之 拍賣程序，始告拍定，顯見最初於92年6 月12日所核定之拍 賣底價，已與市場上之價格不符，況且倘若系爭房地確有高 達1,750 萬元之價值，則理應於92年進行拍賣時，即應被拍 定買受，然系爭房地卻並未於當時被拍定賣受，顯見系爭房 地並無1,750 萬元之市價，故辯護人上開所辯殊難採為被告 丁○○有利之認定。 ㈣綜上所述，被告丁○○有參與本件共同行使公務員登載不實 事項於公文書之事證明確，其上開所辯，應係事後卸責之詞 ，不足採信，犯行堪以認定， 二、被告丁○○行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94 年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明 文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法 律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第 2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題， 應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰 法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。經查： 　㈠被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日， 易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布 施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日 ，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正 前刑法第41 條 第1 項前段規定，較有利於被告，故此部分 依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金折算標 準。 ㈡刑法第28條共同正犯之規定，於修正施行前之規定為：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之 規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」 ，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正 犯是否合乎正犯之要件，以新法較有利於被告等人。 ㈢關於法定罰金刑部分，修正後刑法第33條第5 款規定「罰金 ：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33 條第5 款規定「罰金：1 元以上」不同，經比較新舊法結果 ，以舊法較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定， 本案關於法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前 刑法第33條第5 款規定科處（依最高法院95年台上字第6958 號、7024號判決要旨，此部分修正應比較新舊法）。 三、查刑法上之公文書，係指公務員職務上製作之文書而言，土 地及建物登記簿及其謄本，均係地政事務所之公務員依其職 務所製作之文書，均係公文書。核被告丁○○以內容虛偽不 實之不動產買賣契約，使地政機關登載於職務上所掌之公文 書即土地及建物登記簿上；並進而併同持以行使，而向金融 機構以擔保借款之方式辦理貸款，核其所為，係犯刑法第21 6條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。其使公務員 登載不實文書之低度行為，應為行使使公務員登載不實文書 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告丁○○就行使使公務 員登載不實文書之犯行，與同案被告乙○○、丙○○、許明 來、周武昌間互有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。又 被告等利用不知情之代書陳筱雯、葉育全至屏東地政事務所 辦理系爭房地之所有權移轉登，則均為間接正犯。又被告丁 ○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以90年 度上訴字第1954號判處有期徒刑1 年4 月確定，於94年4 月 30日縮短刑期執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而刑法第47條累犯之規定 ，於被告行為後亦有修正，惟無論依修正前或修正後之規定 ，被告丁○○均構成累犯，爰依修正前刑法第47條之規定， 論以累犯，並加重其刑。 四、原審因而適用刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、 第214 條、修正前刑法第47條、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第2 款、第7 條、第 9 條之規定，並審酌被告丁○○有如前所述之犯罪前科，素 行不佳，且在本案中係主謀，其以行使登載不實之公文書， 紊亂我國地政機關土地、買賣登記資料管理之正確性，罔顧 此等行為對公共利益之危害，實具有相當之非難性，且犯罪 後均否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑1 年；又中華民國 96年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，自同年7 月16日 施行，被告所犯上開之罪，犯罪時間在96年4 月24日以前， 經核並非該條例第3 條所列不予減刑之罪，應依同條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期二分之一為有期徒刑6 月， 並依同條例第9 條規定及修正前刑法第41條第1 項前段規定 ，諭知如易科罰金以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日， 其認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，被告上訴意旨，仍 執陳詞，否認犯罪，檢察官上訴意旨，以被告另涉有後述預 備投票行賄罪嫌，一致指摘原判決此部分不當，均無理由， 應予駁回。 參、無罪或不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認：被告丁○○原係臺灣省第15屆屏東縣議會議員 ，並登記參加94年12月3 日舉行之臺灣省第16屆屏東縣議會 議員選舉，而為第1 選舉區屏東縣議員登記第2 號之候選人 。惟被告丁○○為求順利當選，竟與其弟許明來基於行賄買 票之共同犯意聯絡，將上開許明來承買之土地及建物，以周 武昌名義向臺灣銀行屏東分行貸得800 萬元後。即由被告甲 ○○基於幫助行賄買票之犯意，於94年11月21日13時33分許 ，駕車搭載乙○○前往臺灣銀行屏東分行提領上開核撥之貸 款，被告甲○○並於提領貸款過程中，指示乙○○將提領現 金376 萬元中之200 萬元，提領面額500 元之紙鈔4000張， 其餘176 萬元提領面額千元之紙鈔，以利被告丁○○及許明 來等2 人分發行賄買票，而被告甲○○取得上開現金376 萬 元之15分鐘內，駕車返回被告丁○○設置屏東縣屏東市○○ 路○段1之1 號之競選總部處，將上開領得376 萬元之現金全 數交付被告丁○○，被告丁○○隨即單獨駕車離開，將上開 領得現金部分交付予許明來，並留存部份現金於被告丁○○ 位於屏東縣屏東市○○街○○○ 巷○ 號住處，共同預備向第一 選舉區內包含蔡蓮珠、許釗平、蘇秋亮、李財甫、趙專長、 林佳勳、林陳華玉、謝昆安、吳孟蒔、蔡清心、鄭清溪、尤 芳揚、蕭清宗、蘇文仁、劉清鎮、劉俊池、連峻德、柯鎮奇 、李榮信、周國珍、曾國忠、宋水河、蔡森斌、蔡坤栓、陳 景宏、陳募源、蘇文仁、胡志鴻、葉德彰及吳廣文等人在內 之具第16屆屏東縣議會第1 選舉區縣議員投票權之不特定人 士買票賄選。惟被告丁○○及許明來等二人未及於同年12月 3 日投票日前實行行賄買票，即因法務部調查局屏東縣調查 站於94 年11 月24日接獲提領上開現金之大額通貨交易申報 表，報告台灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮，先於94年11 月25日持搜索票分別在：㈠丁○○上開住處搜索扣得周武昌 存摺二本（含周武昌印章一枚，①國泰世華銀行中屏東分行 ，帳號：000000000000號，戶名：周武昌；②新光金控新光 銀行，帳號：00000000000000號，戶名：周武昌）。㈡在乙 ○○、丙○○所經營之和昇房屋處搜索扣得周武昌存摺一本 （臺灣銀行屏東分行，戶名：周武昌，帳號為000000000000 號）、土地所有權狀五張及不動產買賣資料一冊等物品；再 於同年11月26日17時許，為法務部調查局屏東縣調查站人員 持搜索票至許明來在屏東市○○里○○街○○○ 號住處搜索扣 得不動產契約書2 張及供買票使用之選舉人名冊9 張，因認 被告丁○○與許明來（由檢察官通緝中）共同涉犯違反公職 人員選舉罷免法第90條之1 第2 項、第1 項預備投票行賄罪 嫌；被告甲○○則係犯幫助預備投票行賄罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照 最高法院92年度台上字第128號判例意旨）。 三、本件檢察官認被告丁○○、甲○○涉有上揭被訴罪嫌，無非 係以上開搜索時所扣押之物品，及被告丁○○、甲○○於警 詢及偵查中之供述，為其主要論斷之依據。經訊據被告丁○ ○、甲○○均否認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行，被 告丁○○辯稱：系爭房地貸款於撥款當日，係周武昌叫乙○ ○去領錢，周武昌在我的競選服務處看到甲○○是警察，就 請甲○○去護鈔，錢領完後有甲○○交給我後，再轉交給周 武昌，上開款項並非用來預備賄選之用，另外在我住處搜索 到的現金2 包，則係我平常存放的等語；被告甲○○則辯稱 ：我是警察，因為選民周武昌拜託丁○○要去領錢，所以我 才幫忙去護鈔，當時並不知道領這些錢的用途為何等語。按 公職人員選舉罷免法第90條之1 第2 項之預備賄選罪，係指 預備犯該條第1 項之「對於有投票權之人，行求、期約或交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使者」，而有一定行為可認行為人已著手對於有投票權人行 求、期約或交付賄賂之準備行為，即屬該當。換言之，立法 者為確保公職人員選舉之公平性，且認該等法益有特別保護 之必要，故將其刑罰提前至行為人著手賄選前之預備階段。 惟預備賄選既經法文明定為刑罰之構成要件行為，則是否構 成行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之預備犯行，除有 客觀外在事實外，尚須有積極明確之事證可認行為人主觀上 係以該等客觀外在舉動作為其進一步為行求、期約或交付賄 賂之準備動作，始足該當。是本件檢方於被告丁○○住處扣 得之現金2 包（1 包金額3 萬7,200 元﹝千元紙鈔35張、50 0 元紙鈔4 張、100 元紙鈔2 張﹞、另1 包金額1 萬1,000 元﹝500 元紙鈔22張﹞）、記事本一冊，及於許明來位於屏 東市○○里○○街○○○ 號住處搜索扣得之選舉人名冊9 張， 以及甲○○所提領之現金376 萬元等物品，是否均為被告丁 ○○作為預備行求、期約、交付賄賂之物品？厥為本件之關 鍵所在。經查： ㈠檢方於被告丁○○住處扣得之現金2 包，其中1 包金額為3 萬7, 200元（千元紙鈔35張、500 元紙鈔4 張、100 元紙鈔 2 張）、另1 包金額為1 萬1,000 元（500 元紙鈔22張）， 兩包金額合計僅為4 萬8,200 元，並非甚為龐大之數目，且 檢察官並未提出證據證明上開金錢與甲○○所提領之現金37 6 萬元間有何關連性，況一般人於家中放置業務經收及周轉 現金以及一般家庭為支應生活開銷而在家中留存現金以備支 應，乃屬普遍之情，故被告丁○○所辯上開金錢係其平日所 存放，亦與常情不相悖。另扣案之記事本一冊（見95年度偵 字第2006號卷），經審閱結果，均係記載一些人名、地址等 日常生活之雜事，並無任何與賄選有關記載，故上開扣案之 證物自不能作為證明被告丁○○有預備賄選之犯行。 ㈡另於許明來位於屏東市○○里○○街○○○ 號住處所扣得之選 舉人名冊9 張，經檢察官以法務部戶役政連結作業系統個人 基本資料查詢結果，僅得知其中蔡蓮珠、許釗平、蘇秋亮、 李財甫、趙專長、林佳勳、林陳華玉、謝昆安、吳孟蒔、蔡 清心、鄭清溪、尤芳揚、蕭清宗、蘇文仁、劉清鎮、劉俊池 、連峻德、柯鎮奇、李榮信、周國珍、曾國忠、宋水河、蔡 森斌、蔡坤栓、陳景宏、陳募源、蘇文仁、胡志鴻、葉德彰 及吳廣文等人，均具有具第16屆屏東縣議會第1 選舉區縣議 員投票權，至於該名冊上所列之其他人士，檢察官則並未提 出任何證據佐證該等其他人士是否均具有投票權，故上開名 冊是否即為用以預備賄選所用之物品，已不無可疑，況且被 告丁○○本身即曾為第15屆屏東縣議會議員，身為民意代表 ，掌握選民特質、服務需求或政治意向，以利參與競選，服 務選民，提出政見，故蒐集選民資料或製作名冊，應屬必要 且無違一般民主政治常理，故上開名冊，亦難作為對被告丁 ○○不利之認定。 ㈢至於甲○○所提領之現金376 萬元，雖然係被告丁○○、許 明來、周武昌、乙○○、丙○○等人以假買賣之方式，向台 灣銀行所貸得（見有罪部分），惟查，上開現金376 萬元並 未經檢方查扣，且檢方亦僅能證明上開金錢最終係交付於被 告丁○○，至於被告丁○○係如何使用該筆款項，則未經檢 察官提出任何證據以資佐證，雖然上開現金其中之200 萬元 ，在提過程中有換成面額500 元之紙鈔4000張，另外其餘17 6 萬元則以面額千元之紙鈔提領，但觀之現今台灣選舉之特 徵，候選人於選舉期間成立競選總部及舉辦各項競選造勢活 動所需之花費往往甚鉅，為眾所皆知之事實，而為支付競選 活動所需之各種大大小小金額之費用，當然亦需要許多例如 500 元等面額之鈔票以供支應，故自難以上開金額有兌換成 4000張500 元之現鈔而認為被告丁○○有預備賄選之犯行， 況且上開金額，依上所述，可知亦有可能係用於競選經費及 造勢活動上面，故自難以此遽認被告丁○○有預備賄選之犯 行。 ㈣綜上所述，檢察官對於上開犯罪事實所提出之證據，在客觀 上既未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告丁○○確實 涉有預備賄選之犯行，而尚有合理之懷疑存在時，即無從為 被告丁○○有罪之確信，而本院亦復查無其他積極證據足認 被告丁○○有何預備賄選犯行，則揆諸前揭法律規定及判例 意旨，被告丁○○被訴預備賄選犯行尚屬不能證明，然因檢 察官認為被告丁○○被訴預備賄選罪部分與前述行使使公務 員登載不實文書罪部分，為牽連犯，屬裁判上一罪之關係， 故本院就被告丁○○被訴預備賄選罪部分，自無庸再另為無 罪判決之諭知，併此敘明。另被告丁○○被訴預備賄選犯行 部分，既然無從證明有罪，則本件被告甲○○被訴之幫助犯 部分，亦屬不能證明犯罪。 四、原審因而為被告甲○○無罪之諭知，經核尚無不合，檢察官 上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　5　　日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳 法 官 黃仁松 法 官 黃憲文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 施耀程 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第214條 （使公務員登載不實罪） 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元 以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。