裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第176號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　林石猛律師 選任辯護人　吳惠娟律師 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服中華民國98年1 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度 偵續字第79號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於起訴犯罪事實96年8 月15日性騷擾犯行部分撤銷。 第一項撤銷部分發回臺灣高雄地方法院。 其他上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號0000-0000A1 號之女子（ 姓名年籍詳卷，下稱A 女）係同事並曾為男女朋友，被告分 別基於性騷擾之犯意，先於民國96年8 月15日上午9 時30分 許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號地下2 樓停車場，尾隨 A 女進入電梯後，即從後環抱A 女，並一直喘氣，嗣電梯上 升至地下1 樓時遭A 女掙脫跑出電梯，A 女迅速跑至同層另 部電梯，被告追至該部電梯後，見電梯內有他人，始放棄性 騷擾行為；再於同年月17日晚上6 時許，A 女下班後搭乘電 梯至前址地下室停車場，被告則走樓梯至該處，待A 女走出 電梯門，即衝向前抓住A 女手臂及身體，經A 女勸說後始放 手並逃離，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項罪嫌， 其上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等語。 二、上訴駁回部分（即96年8 月17日性騷擾犯行部分）： ㈠按應不起訴而起訴者，其起訴程序即屬違背規定，法院應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。又 被告所犯為告訴乃論之罪，且經告訴人於偵查中表示撤回告 訴者，檢察官對該被告本應為不起訴處分，倘竟予以起訴， 其起訴程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最 高法院82年臺非字第380 號判決可資參照）。至刑事訴訟法 第303 條第3 項雖規定「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、 請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中 所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法告訴而起訴，於 訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，自不包括檢察官 提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀諸刑事 訴訟法第303 條第3 款之法條用語與刑事訴訟法第252 條第 5 款規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤 回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有 所不同自明（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參 照）。因之，告訴乃論之罪，告訴人於訴訟繫屬於法院前業 已向檢察官表示撤回告訴，惟檢察官猶仍提起公訴或聲請簡 易判決處刑者，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知 不受理判決，合先敘明。 ㈡次按「告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結 前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經 法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴」，鄉鎮市 調解條例第28條第2 項定有明文。其中所謂「當事人同意撤 回意旨」，應包括雙方在調解書載明「不追究刑責」、「放 棄刑事追訴權」之情形，蓋此等文字之記載，已足見告訴人 在調解時顯已表示同意撤回告訴（臺灣高等法院92年度交上 易字第394 判決意旨參照）。又該項告訴乃論之刑事事件， 既已於第一審辯論終結前調解成立並經法院核定，自應視為 撤回其告訴，無庸告訴人再為撤回告訴之表示，始發生撤回 告訴之效力（最高法院79年臺非字第199 號判決可資參照） 。 ㈢經查： 1.本件被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認 被告均係犯性騷擾防治法第25條第1 項罪嫌，然依同法條第 2 項規定，須告訴乃論，先予敘明。 2.A 女於96年9 月3 日至高雄市政府警察局左營分局左營派出 所，提出被告分別於96年8 月15日、同年月17日對其為兩次 性騷擾之告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後， 於96年12月28日以96年度偵字第30792 號為不起訴處分，告 訴人A 女不服聲請再議後，經臺灣高等法院高雄分院檢察署 於97年2 月26日以97年度上聲議字第282 號發回續查，有警 詢筆錄（見偵查卷第8 、11頁）、前揭不起訴處分書（見偵 查卷第60、61頁）、發回命令（見偵續卷第2 頁）在卷可稽 。 3.被告於A 女提出前揭性騷擾之告訴後，隨後於96年10月1日 聲請高雄市左營區調解委員會予以調解，惟因A 女未於調解 期日到場，調解並未成立。嗣被告於前揭偵查案件經發回續 查後，又於97年3 月10日再次聲請高雄市左營區調解委員會 予以調解，並於97年3 月12日經高雄市左營區調解委員會調 解成立，於同年月25日經本院民事庭准予核定在案等情，有 高雄市左營區調解委員會97年度民調字第0034號調解事件卷 宗（見原審卷1 第69-77 頁）附卷可參。 4.上開調解書內容為：【當事人間侵權行為事件，於民國97年 3 月12日16時00分在高雄市左營區調解委員會經本會調解成 立，內容如下：民國96年8 月17日18時30分許，在高雄市○ ○區○○○路○○○ 號左營行政中心地下室二樓，對造人認為 聲請人有涉嫌對其騷擾，故聲請調解。調解成立，內容如下 ：一、聲請人就本事件給付對造人精神賠償金新台幣（下同 ）參萬伍仟元整，聲請人於97年3 月12日於調解會一次現金 給付與對造人，不另立據。二、雙方同意，兩造日後不再交 談及接觸，並禁止有直接或間接之騷擾、通話、通信或其他 任何之聯絡行為。三、對造人放棄其餘民事請求權並不追究 刑事責任。】，該調解書內雖未明白記載「同意撤回告訴」 之文字。惟所謂「不追究刑事責任」該語句脈絡即表示放棄 刑事追訴意涵，堪認其雙方真意應係指對於提起告訴之偵查 案件予以撤回之意，揆諸前揭說明及實務見解，應認調解書 上業已記載當事人同意撤回之意旨。而本件被告於96年8 月 17 日 涉犯性騷擾A 女之告訴乃論刑事事件，既已於偵查中 ，調解成立，經法院核定，並經A 女於調解書內表明同意不 追究被告之刑責，應視為於調解成立時撤回告訴，無庸A 女 再為撤回告訴之表示，即發生撤回告訴之效力，揆諸前揭說 明，告訴人A 女既已於偵查中對96年8 月17日性騷擾部分撤 回告訴，本應為不起訴處分，檢察官猶向本院提起公訴，於 法容有未洽，揆諸前開說明，本件應為不受理判決之諭知。 ㈣原判決就被告於96年8 月17日遭起訴性騷擾部分，認為於公 訴人起訴前已解調成立，並經法院核定，視為於調解成立時 撤回告訴，因而就該部分依刑事訴訟法第303 條第1 款規定 為不受理判決，經核並無不合，公訴人此部分上訴為無理由 ，應予駁回。 ㈤另檢察官於上訴意旨雖陳稱：被告於96年8 月17日遭起訴性 騷擾部分，公訴人於98年1 月7 日原審審判期日論告時表示 被告恐涉非告訴乃論之強制罪云云（見原審卷2 第52頁）， 惟被告遭起訴之罪名係性騷擾防治法第25條第1 項「意圖性 騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或 其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣10萬元以下罰金」之罪嫌，其與刑法第304 條 「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。」之強制罪犯 行，從「訴之目的」及「侵害性行為之內容」觀之，客觀上 難認係同一基本社會事實關係，自不在起訴範圍之內，是原 審未就刑法第304 條強制罪予以審理，並無不合，併予敘明 。 三、撤銷發回部分（即96年8 月15日性騷擾犯行部分）： ㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條固有明文。惟「解釋當事人立約之真 意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解 釋外，均以當事人立約當時之真意為準（最高法院49年台上 字第303 號判例參照）」，「解釋當事人之契約，應以當事 人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最 高法院39年台上字第1053號判例參照）」、「解釋契約，固 須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨 契約文字而更為曲解（最高法院17 年 上字第1118號判例參 照）」。 ㈡原審法院就上開97年3 月12日高雄市左營區調解委員會調解 成立之調解筆錄，認該次調解的範圍，不應拘泥調解書所用 文字，而應包含96年8 月15日及同年月17日兩次性騷擾犯行 ，固非無見。惟查：上開調解書所記載：「當事人間調解成 立之內容如下：民國96年8 月17日18時30分許，在高雄市○ ○區○○○路○○○ 號左營行政中心地下室二樓，對造人認為 聲請人有涉嫌對其騷擾，故聲請調解。調解成立，內容如下 ：……」等情，已對調解事件之時地加以特定，客觀上亦無 論及當事人有針對96年8 月15日另一騷擾犯行一併調解之意 旨，且上開調解內容並經當場向兩造當事人朗讀或交付閱讀 後，並無異議後，始經當事人簽名確認，此有該調解書在卷 可查（見原審卷1 第74頁），是依上開判例意旨，如依調解 書之文字已足表示當事人真意，似無反捨契約文字更為解釋 之理。又依上開調解書之記載，調解過程經薛清正等3 位調 解委員參與調解，並有協同調解人王叡齡律師及調解委員會 秘書楊純菁在場參與調解，當事人間如對調解書內容記載有 疑義，依法可傳訊在場相關證人，以查明事實真相，原審未 予調查，即遽予認定調解範圍包含96年8 月15日及同年月17 日兩次性騷擾犯行，難認妥適。 ㈢原判決就被告起訴於96年8 月15日性騷擾所涉犯行，認係97 年3 月12日調解書範圍效力所及，視為於調解成立時有撤回 告訴之意，而諭知不受理判決，尚有未洽，檢察官上訴意旨 ，指摘原判決此部分認定不當，為有理由，應由本院將原判 決關於原起訴犯罪事實96年8 月15日性騷擾犯行部分撤銷， 並依刑事訴訟法第372 條規定，不經言詞辯論，發回原審法 院就該部分另為適法之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項後段、第 372 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　3 　　日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳 法 官 黃仁松 法 官 施柏宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 白 蘭