裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　 98年度上重更(一)字第5號 上　訴　人 即　被　告　丙○○ 選任辯護人　吳春生律師 　　　　　　鄭伊倫律師 上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度重訴字 第11號中華民國97年4 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 方法院檢察署96年度偵字第29088 號），提起上訴，判決後，經 最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、殺人罪暨定執 行刑部分撤銷。 丙○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆 年，併科罰金新台幣拾萬元，罰金部分如易服勞役，以新台幣壹 仟元折算壹日；扣案之9mm 制式子彈壹顆及未扣案之具殺傷力之 改造手槍壹支，均沒收。又犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終 身。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新台幣拾萬元， 罰金部分如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之9mm 制 式子彈壹顆及未扣案之具殺傷力之改造手槍壹支，均沒收。 事 實 一、丙○○於民國90年間先後因竊盜案件，經台灣高雄地方法院 各判處有期徒刑1 年4 月、2 年2 月確定，2 罪接續執行， 於95年12月8 日假釋出監，應於96年5 月14日假釋期滿，仍 不知悔改，明知具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝 或子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之管制物品，未經許 可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子 彈之槍枝及子彈之犯意，於95年12月8 日假釋出監後某時起 至96年5 月9 日21時35分許前之某時內，自不詳姓名者取得 具殺傷力之改造手槍1 支、9mm 制式子彈1 顆、金屬彈殼組 合直徑8.9mm 金屬彈頭而成之改造子彈1 顆而無故持有之。 嗣於96年5 月9 日晚上9 時35分許前之某時，丙○○隨身攜 帶上開槍、彈，搭乘王人鋒所駕駛之車牌號碼00-000號營業 小客車，嗣因不明原因與王人鋒發生衝突，竟另基於殺人之 犯意，於同日晚上9 時35分許，在該營業小客車行至高雄縣 鳳山市○○○路○○號前時，自右後座持上開改造手槍朝王人 鋒頭部右側擊發，擊發之銅質彈頭自王人鋒右外耳道7 上公 分、前1 公分處進入，經過右顳部形成6 ×4 公分之皮下出 血，穿過頭骨形成外板1.3 ×1 公分，內板2 ×1. 3公分之 穿通口，穿過右顳葉、橋腦、左顳葉進入左側頭骨形成內板 1.7 ×0.5 公分及外板2.5 ×2 公分之穿通口，最後停留於 左外耳道上9 公分、前4 公分頭皮帽狀腱膜處，並致周邊謀 狀腱膜出血5 ×3 公分，造成王人鋒頭部嚴重受傷。王人鋒 遭槍擊後，因行車失控撞擊停放上址門前曾振男所有之車牌 號碼00-0000 號自用小客車而停止（王人鋒所駕駛之營業自 小客車引擎猶仍發動中）後，丙○○即持上開改造手槍乘隙 開啟右後車門逃逸而去，惟仍將上開經擊發子彈之彈殼1 枚 及上開制式子彈1 顆遺留車上。嗣曾振男聞聲下樓，發覺上 情，立即報警，並攔下路過之救護車將王人鋒送醫救治，延 至96年5 月11日上午8 時許，王人鋒仍因中樞神經損傷不治 死亡。嗣經警循線於同年10月10日下午4 時許，在高雄市○ ○區○○路口時查獲丙○○。 二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 條第2 項定有明文，本件證人即報案人曾振男，證人即救護 車司機林謙榮於警詢中之陳述，業經檢察官、上訴人丙○○ 及辯護人同意作為證據，本院審酌渠等於警詢中之陳述，係 出於自由意思，且當時距案發時間較近，記憶較為深刻而為 適當，自均得為證據。又證人即上訴人之姊乙○○於警詢時 所述：伊曾於上訴人丙○○被查獲之3 、4 個月前帶上訴人 丙○○去剪髮等語，是為彈劾上訴人丙○○所述是否實在， 並非槍殺犯罪構成要件之陳述，屬彈劾證據之範疇，附此敘 明。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。本件證人邱志鵬、潘振達、丁○○、戊○○等人於檢察官 偵查中所為之陳述，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，亦無顯不可信之情況，復均於審理中到庭經上訴 人行使對質詰問權，自亦均得為證據。 三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。本件證人戊○○於警詢中及 法院審理時之供述經核有前後陳述不符之情形；另證人己○ ○於警詢時曾為供述，且與本院更一審審理中之陳述不符， 審酌其等2 人於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較 深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較 無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指 證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，且其於警詢中之陳 述，亦無不當取供情形，揆諸上開說明，渠等於警詢中所為 之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明上訴 人本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其等於警詢中之 證言自得為證據。 貳、實體部分： 一、訊之上訴人即被告丙○○矢口否認持槍殺害被害人王人鋒， 辯稱：我沒有持槍，也沒有槍殺王人鋒，當時我人在台南縣 佳里鎮云云。惟查： （一）被害人王人鋒係於於96年5 月9 日晚上9 時35分許，在高 雄縣鳳山市○○○路○○號前遭人槍擊，其所駕駛之車牌號 碼00-000號營業小客車因而失控撞擊曾振男所有停放於高 雄縣鳳山市○○○路○○號前之車牌號碼00-0000 號自小客 車才停止，曾振男聞聲下樓查看，發現被害人王人鋒全身 是血，旋即報案，並攔下路過之救護車司機林謙榮將王人 鋒送醫急救等情，業據證人曾振男及林謙榮二人分別於警 詢中證述明確；而被害人王人鋒經送醫救治，結果因頭部 槍傷造成中樞神經損傷死亡一情，亦經檢察官會同法醫師 相驗、解剖鑑定屬實，並製有相驗屍體證明書、驗斷書及 相驗照片6 張、解剖報告書、鑑定報告書在卷為憑；另被 害人王人鋒係因他人持槍射擊頭部造成中樞神經損傷死亡 一情，亦經法務部法醫研究所鑑定屬實，有該所製作之鑑 定報告書在卷可證，且有在王人鋒所駕駛之上開營業小客 車內搜獲之子彈1 顆、已擊發之彈殼1 顆及於死者王人鋒 頭顱內起出之彈頭1 顆扣案可為佐憑，並有案發現場勘查 照片附卷可稽。又上開扣案之子彈、彈殼及彈頭各1 顆， 經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認係口徑9mm 制式 子彈、已擊發之土造金屬彈殼及直徑8.9mm 之土造金屬彈 頭，有該局96年5 月24日刑鑑字第0960074274號槍彈鑑定 書附卷可稽，被害人王人鋒確於前開時地遭他人持槍射擊 頭部造成中樞神經損傷死亡等事實，至堪認定。 （二）被害人王人鋒於被槍擊後其所駕駛之車牌號碼00-000號營 業小客車失控撞擊停放於高雄縣鳳山市○○○路○○號前， 曾振男所有之YU-5162 車牌號碼自小客車而停止，上訴人 即手持不明槍械開啟該營業小客車右後車門逃離現場一情 ，亦經證人邱志鵬、潘振達於偵查及原審審理時分別稱： 「在警局有先指認照片，後指認本人就是被告」「有指認 照片及人，指認的人就是當天追的人」等語（見偵一卷第 57至59頁、原審97年4 月15日審判筆錄），及秘密證人A1 於審理時（見原審97年4 月1 日審判筆錄）證述明確，且 有監視錄影系統翻拍照片3 張、光碟1 片附卷可稽（見警 二卷第29、30頁、本院上訴卷）。而參酌被告由王人鋒所 駕計程車後座下來後，曾與證人邱志鵬、潘振達面對面交 會，其後證人邱志鵬、潘振達即開始追趕，約追趕4 條巷 子，耗時約2 至3 分鐘；並追至與被告約一台車的距離， 因被告亮槍，渠等因而離去等情，業經證人邱志鵬、潘振 達陳明在卷；另秘密證人A1亦稱其見到被告時與被告約相 距2 公尺，相接觸時間約10秒等語，足見渠等均曾與被告 近距離接觸，及當時雖係夜間但有燈光足以照明，則渠等 應無誤認之虞。另據證人丁○○於偵查及原審審理時均證 稱：我認識被告，我曾於96年2 、3 月間，在高雄「河堤 飯店」幫被告推拿並做性交易1 次，被告即是前揭監視錄 影系統翻拍照片中之人等語（見偵一卷第59至61頁、原審 97 年3月25日審判筆錄），上訴人丙○○於警詢中亦坦承 ：96年2 、3 月間，以電話叫證人丁○○出來幫他按摩認 識，且只見過這一次面等語（見警二卷第7 、8 頁），經 核與證人前揭供述情節相符，又證人丁○○於偵訊時證述 ：被告有1 次打電話給她，問說高雄有無發生大案件，殺 人或搶劫或槍砲案之語，嗣經原審詰問時亦確認確有於偵 訊時為如上之陳述（見偵一卷第65頁、原審97年3 月25日 審判筆錄），雖上訴人丙○○嗣後於偵訊及審理時改稱： 我與證人丁○○第一次見面，從事性交易之日期為96年5 月9 日云云，顯屬事後翻異之詞，自不足採。 （三）證人戊○○於警詢時陳稱：被告曾於96年5 月11日下午6 、7 時許，在南投縣埔里鎮鎮寶大飯店旁小吃店共進晚餐 ，被告託他幫忙找毒品，被告用餐後要開車離開時，曾拿 一個皮包給他看，皮包內有1 支手槍之語（見偵一卷第10 5 頁），嗣戊○○後於偵訊時改稱：96年間被告沒有找過 他，我與被告從未見過面之語，並強調：警詢時確曾供述 有一個朋友來找他買毒品... 後來他有亮槍給他看等情， 該友人外號叫「小馬」，好像叫馬國昌，並告知警員這個 人是否有一位姊姊嫁來埔里等語（見偵一卷第187 頁）， 戊○○於原審及本院更一審時仍陳稱：96年5 月11日，我 是與小馬見面云云。惟查：96年5 月11日下午7 時許，被 告與證人戊○○確有以行動電話通話，通話時間長達230 秒之事實，有通聯紀錄在卷可稽（見警七卷第28頁），證 人戊○○是於警方提示上述通聯紀錄時，為如上警詢時之 供述，且依通聯紀錄顯示，此通電話是證人戊○○撥打上 訴人丙○○之行動電話，亦即是證人戊○○與上訴人聯絡 ，且通話時間長達230 秒，如謂證人戊○○不知通話對象 是何人，實難令人置信。況上訴人丙○○於警詢時曾供承 ：有一位姊姊嫁到南投縣名間鄉等語（見偵一卷第81頁） ，而證人即被告姊夫己○○於警詢時亦曾供稱：被告有一 位姊姊（應該是被告母親鄰居）嫁至南投縣名間鄉等語（ 見偵一卷第102 頁），經核與前述證人戊○○告知警方該 友人有一位姊姊嫁到南投縣埔里（按埔里鎮與名間鄉之地 理位置相鄰）等情大致相符。再者，經檢察官線上查詢結 果，並無證人戊○○偵訊時所述：該友人馬國昌之在監所 資料，有法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新 資料報表在卷可憑（見偵一卷第202 頁），由是可證明證 人戊○○前揭警詢時所為供述之情節，顯與事實相符，自 可採為不利於上訴人丙○○之證據，至於戊○○事後於偵 訊及審理時所為翻異之供述，顯屬事後迴護之詞，自難採 信。 （四）證人丁○○證述：被告於96年2 、3 月間與我從事性交易 之時，蓄長髮且綁馬尾等語（見警二卷第34頁）；證人即 被告姊夫己○○於警詢時陳稱：被告95年12月8 日出獄後 未再剪過頭髮，96年10月間，確曾告知警方被告有綁過馬 尾等語，己○○並陳稱：至96年10月份，被告共剪過3 次 頭髮，第一次是乙○○（被告姊姊）帶他去剪，第二、三 次是我帶被告去剪髮等語（見偵一卷第101 頁），經核亦 與證人即被告姊姊乙○○於96年10月11日接受警方詢問時 所述：曾於3 、4 月前帶被告去剪髮等情（見警二卷第41 頁）相符，足見上訴人丙○○於本案發生時（96年5 月9 日）確實蓄留長髮無疑，嗣經比對亦與前揭監視錄影系統 翻拍照片中之人亦是蓄留長髮一情相符。另據證人己○○ 於警詢時陳稱：被告於95年12月8 日出獄後剛開始較胖， 於96年5 月份過後因精神不濟，就一直瘦下來，尤其是臉 部最為明顯等語（見偵一卷第101 頁），因己○○指證丙 ○○以前較胖，警卷照片亦有上訴人丙○○蓄長髮者（見 警卷②第39頁第1 張照片），亦可證明上訴人丙○○所辯 ：我沒有像監視錄影系統翻拍照片中之人那麼胖，也沒有 蓄留過長髮，也沒綁過馬尾云云，其所述並非實在，故尚 難僅以上訴人丙○○現時臉部輪廓較瘦與前揭翻拍照片中 之人較胖不同，即為有利於上訴人丙○○之認定。 （五）被害人王人鋒遭人持槍射擊頭部造成中樞神經損傷死亡之 事實，經綜觀全部案卷跡證，雖僅於案發現場所留被害人 營業小客車內搜獲彈殼及制式子彈各1 顆，並未搜出作案 用之槍械，然綜合前揭旁證及論述，上訴人丙○○即是本 件持槍射擊被害人王人鋒死亡之人，已臻明確。至上訴人 丙○○於偵訊時接受測謊鑑定，就「有關本案，案發當時 ，你有沒有向計程車司機開槍？之提問，回答：沒有」， 鑑定結果雖無不實反應，有高雄市政府警察局96年11月29 日高市警鑑字第0960070985號測謊鑑定書1 份在卷為憑， 惟測謊結果並不能作為有無犯罪事實之唯一依據，仍須參 酌其他事證以為決定，而該測謊鑑定結果與前揭論證不符 ，自難作為有利於上訴人丙○○之證據。又經本院上訴審 將上訴人丙○○之照片與路口監視器所拍男子奔跑之照片 送刑事警察局及法務部調查局鑑定是否係同一人，雖均據 函覆稱影像模糊處理後仍無法辨識，此有刑事警察局97年 9 月12日刑鑑字第0970134802號函，及法務部調查局97年 10 月6日調科柒字第09700398120 號函可憑，惟因證人丁 ○○於偵查及原審審理時均證稱：認識被告，被告即是前 揭監視錄影系統翻拍照片中之人等語，及證人邱志鵬、潘 振達於偵查及原審審理時陳稱「在警局有先指認照片，後 指認本人就是被告」「有指認照片及人，指認的人就是當 天追的人」等語，並有該指認照片附於警卷②第39頁足稽 ，而警訊時指認之被告丙○○照片，被告丙○○當時蓄長 髮，核與監視錄影帶照片之犯嫌蓄留長髮之情形相同，因 前述3 證人已指證明確，則刑事警察局及法務部調查局鑑 定雖函覆稱該照片影像模糊處理後仍無法辨識，惟此仍作 為上訴人丙○○有利之證明。 （六）本件作案之槍械雖未尋獲，然被害人王人鋒既是因上訴人 丙○○持槍射擊頭部造成中樞神經損傷死亡，已詳敘如前 ，故堪認上訴人所持以作案之槍械，顯屬具有殺傷力可發 射子彈之改造手槍無誤（因作案之槍械未扣案，本罪疑唯 輕原則，應認兇槍是改造手槍之有利於於上訴人丙○○之 認定）。又因被告始終否認犯罪，而被告係於95年12月8 日假釋出監，並於96年5 月9 日21時35分許犯下本罪，則 被告持有前開改造槍枝及子彈之時間，應在95年12月8 日 其假釋出獄後至96年5 月9 日21時35分許間之某時即已持 有，且因並無證據證明被告係以殺害被害人王人鋒之意思 而持有該槍枝子彈，故認被告係先行持有該改造槍枝及子 彈後，始因不明原因與被害人王人鋒發生衝突而另行起意 持該該改造槍枝及子彈殺害被害人王人鋒。 （七）又上訴人丙○○所使用之門號0000000000號行動電話於案 發後約1 小時5 分、7 分（即2007年5 月9 日22時40分46 秒、同日22時42分32秒，見警三卷第69頁）雖在台南縣佳 里鎮有通訊記錄，惟警員甲○○於本院上訴審及更一審審 理時陳稱：「（問：從案發地點到台南縣佳里鎮你有無開 車測試？）答：有的，我從晚上九點半從案發地點以時速 100 公里開到佳里鎮不用一小時就到了，我是從五甲路上 五甲系統到中山高到麻豆交流道下來往佳里鎮的方向行駛 的」「一小時以內可到」等語（見97年12月8 日本院上訴 審審判筆錄）。及是在找到被告時去測試的，測試路線是 由高雄縣鳳山市○○○路開始，並在國道一號高速公五甲 系統交流道上高速公路，至麻豆交流道下交流道，往台南 縣佳里鎮方向行駛，終點○○里鎮○○路，當天天氣良好 、視線良好，車流量正常；測試時間為案發時間21點35分 ，到達終○○里鎮○○路（基地台發射位置）時間22時23 分（全程約50分鐘）；其行駛時速為一般道路30至60公里 ，高速公路約90至105 公里，測試總里程約80多公等語（ 見本院更一卷（一）第187 頁以下）；復有高雄縣政府警 察局鳳山分局98年5 月22日高縣鳳警偵字第098009290 號 函可參（見本院更一卷（一）第77頁）；又國道一號高速 公路五甲系統交流道（北上部分）係於92年10月31日即已 通車，且於96年間，五甲系統交流道至麻豆交流道間之行 車最高速限為100 公里（總重20噸以上大貨車以外之車種 ），有交通○○○區○道○○○路局南區工程處99年3 月 16日南控字第0996001911號可參（見本院更一卷（一）第 222 頁），足認證人甲○○所述並無與客觀事實明顯相違 之處，而可採信；則因槍擊案發生地點到台南縣○里鎮○ ○路之基地台一小時以內可以到達，是此仍不能為上訴人 丙○○有利之證明。 （七）又被告於槍殺被害人王人鋒之際，雖非自行駕駛車輛，且 經本院函請高雄縣警察局鳳山分局查明於案發時間前後（ 96年5 月9 日至20日間）在案發現場附近有無車輛失竊， 雖未查獲與被告具體有關之資料（見本院更一卷一第159 至173 頁）；惟被告已陳明其當日係駕另一部車輛前來高 雄，並於回到台南後，再行竊取謝文智之車輛等語（見本 院更一卷一第82頁），足見其另有交通工具，自得於槍殺 被害人王人鋒後駕駛該交通工具回到台南。 （八）又原審判決雖認定上訴人在「96年5 月9 日下午5 時30分 許至10日上午7 時40分許間某時」，及「96年5 月9 日下 午9 時至5 月11日上午8 時許某時」，分別於台南縣○里 鎮○○路○○○ 巷○ 弄○○號○○鎮○○路○○○ 號兩處竊取謝 文智及黃秋月之自用小客車各乙輛及現金等物品。致上開 行竊時間，似與本案案發時間顯有重疊之處；惟依被害人 謝文智之陳述，其係於96年5 月9 日17時30分許，將其所 有之車牌號碼0000-00 自用小客車停放於其住處旁，並於 96年5 月10日7 時40分許，發現其車輛遭竊（見警八卷第 39至40頁）；依被害人黃秋月之陳述，其係於96年5 月9 日21時許，將其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停 放於台南縣○里鎮○○路○○○ 號處，並於96年5 月11日8 時許，發現其車輛遭竊（見警八卷第46頁），足認渠等對 於車輛遭竊之確實時間並不知悉；且渠等失竊之車輛分別 於96年5 月16日及同年月14日即被發現而經領回，此業經 被害人謝文智及黃秋月陳明在卷，並有贓物認領保管單可 參（見警八卷第43至45頁、49至52頁），當時被告尚未到 案；而被告於96年10月10日被警查獲後，經警詢以除了偷 車牌號碼00-0000 號自用小客車外，是否尚有竊取其他人 之財物，其係供稱「除了警方查獲之物品（詳如扣押物品 目錄表），未有偷竊其他人之財物」等語（見警二卷第7 頁、第13至15頁），顯見其於警詢之初未承認有竊取前開 二部汽車行為，而係於96年11月16日第4 次警詢時始突然 承認有竊取前開二部汽車行為（見警八卷第20至21頁）； 又警方於96年5 月16日發現謝文智之失竊車輛後，於尋獲 時並未發現竊賊，故不知該車為丙○○所竊，該車內亦無 丙○○任何資料，有臺南縣警察局98年7 月31日南縣刑字 第0981501489號可參（見本院更一卷一第114 至117 頁） ，嗣經對該車輛採證，惟鑑定結果並未發現相符者，亦有 臺南縣警察局98年5 月22日南縣刑字第0980019868號函可 參（見本院更一卷一第74至75頁）；另參酌被告所使用之 門號0000000000號行動電話於96年5 月9 日22時40分及42 分許之基地台位置均在台南縣○里鎮○○里○○路○○○○○○ 號7 樓，至翌(10)日5 時04分許之基地台位置則在台南縣 ○里鎮○○路○○○ 號6 樓頂（見警四卷第16頁），另其所 使用之門號0000000000號行動電話於96年5 月10日3 時51 分之基地台位置在台南縣安定鄉海寮村海寮村25之11號2 樓、台南縣新市鄉○○段793 之3 地號，同日4 時57分許 之基地台位置在在台南縣○里鎮○○路○○○ 號6 樓頂、同 日5 時30分許之基地台位置在台南縣○里鎮○○里○○路 ○○○○○○號7 樓（見警四卷第115 頁），及參酌台南縣○里 鎮○○里○○路○○○○○○號7 樓之涵蓋範圍（見本院更一卷 一第78至79頁），則謝文智之前開車輛是否確為被告所竊 取並非無疑。再者，縱令該車為被告所竊取，惟參酌被告 供稱其行竊時不知道屋內有人等語（見本院更一卷第84 頁），被害人謝文智亦稱不知道遭竊之時間，足認當時謝 文智已經就寢，依一般人之作息習慣，當時應已時值深夜 或凌晨，而在被告將王人鋒槍殺後回到台南之後。又黃秋 月之車輛雖在前開時間內失竊，惟依被告於警詢係稱竊得 謝文智之車輛後，即駕駛該汽車至無油時隨意丟棄（詳細 時間、地點已忘記）等語（見警八卷第20至21頁），足認 其竊得謝文智之車輛有加以使用，自無可能在同一時間又 竊取黃秋月之車輛，是此部分尚不足為被告有利之認定。 （九）綜上所述，因證人丁○○於偵查及原審審理時均證稱：認 識被告，被告即是前揭監視錄影系統翻拍照片中之人等語 ，又證人邱志鵬、潘振達於偵查及原審審理時陳稱「在警 局有先指認照片，後指認本人就是被告」「有指認照片及 人，指認的人就是當天追的人」等語。因前述3 位證人已 指證上訴人丙○○即是監視錄影系統翻拍照片中之人及所 追之人（另先前其姊乙○○於起初接受警員拜訪時亦指認 案發現場影像之該像片即是其弟丙○○），參以上訴人丙 ○○於命案發生後1 小時即與證人丁○○聯繫，有1 次並 打電話給丁○○，問說高雄有無發生大案件殺人案件，足 認證人丁○○認識上訴人丙○○，其指認上訴人丙○○即 是前揭監視錄影系統翻拍照片中之人應屬真實，事證明確 ，上訴人丙○○所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪 認定。 二、上訴人丙○○持有改造手槍及子彈部分係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第4 項、第12條第4 項之未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、未經許可持有具有殺傷力之 子彈罪；上訴人丙○○持前開改造手槍開槍殺人，此部分係 犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。上訴人丙○○以一行為持 有具有殺傷力之改造手槍及子彈，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪論處。又上訴人丙○○ 所犯未經許可持有改造槍枝罪及殺人罪，犯意有別，行為互 殊，罪名不同，應分論併罰。上訴人丙○○雖前於90年間先 後因竊盜案件，經台灣高雄地方法院各判處有期徒刑1 年4 月、2 年2 月確定，2 罪接續執行，於95年12月8 日縮短刑 期假釋出監，已於96年5 月14日縮短刑期期滿執行完畢之事 實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，惟因 其犯罪時間係在假釋期間內，不得以累犯論，併此敘明。 三、原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟（一）沒 收為從刑，應附隨於主刑宣告，本件原判決主文，將扣案之 制式子彈及未扣案之改造手槍，分別於判處上訴人非法持有 改造手槍罪刑及殺人罪刑時重複宣告沒收，自欠允洽（最高 法院98年台上字第1669號判決參照）；（二）對於被告持有 前開改造槍枝及子彈之動機，是否係為殺害被害人而持有， 或係於持有後另行起意殺害被害人，未敘明其理由，亦有不 當。被告上訴意否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有可議之 處，應由本院將原判決關於非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝、殺人罪暨定執行刑部分撤銷改判。爰審酌上訴人丙○ ○非法持有具有殺傷力之改造槍枝及子彈，對於社會治安造 成危害，其嗣後竟又持以槍殺被害人，造成實際上之危害， 且被告係在營業小客車內近距離持槍射殺被害人，手段凶殘 ，犯罪後矢口否認犯行，態度不佳等一切情狀，就其持有改 造手槍部分，量處處有期徒刑4 年，併科罰金新台幣10萬元 ，並諭知罰金部分如易服勞役，以新台幣1 千元折算1 日； 就殺人部分，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身；前述二 罪併定其應執行刑為無期徒刑褫奪公權終身，併科罰金新台 幣10萬元，並諭知罰金部分如易服勞役，以新台幣1 千元折 算1 日。又上訴人丙○○持以槍殺被害人王人鋒所用之槍械 雖未扣案，然其既可射擊槍殺被害人，自具有殺傷力；另扣 案之9mm 制式子彈1 顆，經送鑑驗結果認具殺傷力，均已詳 述如前，均係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣 告沒收；另扣案之8.9mm 土造金屬彈頭及彈殼各1 顆，既已 擊發，已不具子彈之外型及功能，已非違禁物，故不予宣告 沒收。至於同時為警查獲之無線電1 台、PDA1台、行動電話 6 支、玩具手槍4 支，因與本件罪名無直接關連性，爰不予 宣告沒收。 四、被告所犯竊盜罪部分，均經原審判決確定，自不另論列，附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12 條第4 項，刑法第11條前段、第271 條第1 項、第55條、第37條 第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款、第51條第4 款，刑法施行法第1 條之1 規定，判決如主文。 本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 6 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳 法 官 施柏宏 法 官 黃仁松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 99 年 6 月 18 日 書記官 林家煜 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第271 條第1 項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有 期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。