裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上訴字第1642號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院99年度 訴字第1010號中華民國99年8 月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第11860 號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○於民國98年1 月1 日凌晨3 時33分，騎其母吳秀枝所 有之095-ECC 號機車，搭載綽號「可可」真實姓名年籍不詳 之女性友人，行經高雄市○○路、民族路口，遇有共乘約三 、四十部機車之真實姓名年籍不詳之成年人車隊，竟與上開 之人共同基於以上開方法致生公眾往來危險之犯意聯絡，加 入該車隊共同以超速、闖越七賢路與民族路口紅燈，駛上民 族路橋佔據快車道行駛之方式行駛，以此方法致生公眾往來 交通之危險，經警派員加入飆車車隊內跟拍搜證而查獲。 二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告於本院審理中對本件犯罪事實坦承不諱，核與當時 跟拍蒐證之警員即證人吳政芳於原審審理時證稱：伊於上揭 時地在蒐證車副駕駛座上負責以攝影機攝影，當時確有拍到 被告上揭違規行為，之後並有製單處罰闖紅燈、行駛快車道 、高速行駛之駕駛行為等語相符（見原審二卷第23頁正背面 ），並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單2 份（見警卷第32頁）、翻拍照片15張（見警卷第36頁至 第39頁背面）、路線圖1 張（見警卷第40頁）、095- ECC車 籍查詢基本資料詳細畫面1 張（見警卷第49頁背面）在卷可 為佐證。原審法院當庭播放勘驗該天警員搜證光碟，勘驗結 果為：「1 、從攝錄畫面中一開始顯示，該群飆車族有佔據 快車道之行駛行為。00分31秒許至00分38秒許，一位身穿白 色T 恤、機車燈閃爍「綠色」光之男子，從該飆車族群中向 內側快車道行駛過去，穿梭在正在向前行駛的汽車陣中。並 於01分07秒許，該飆車族群紅燈左轉。2 、02分10秒許，陸 續有數台機車從員警駕駛汽車（下稱蒐證車）之右側，行駛 至蒐證車之前方。此時，在2 分14秒許，出現被告甲○○騎 乘車牌000-000 號機車（後載一名身穿深色衣服的人），並 且於2 分20秒許，攝錄畫面再次出現被告甲○○騎乘車牌00 0-000 號機車，並與另一台機車並排，後面亦有一台機車， 一直到2 分22秒許，該三台機車（包含被告甲○○）維持被 告甲○○與另一台機車並排，另一台機車尾隨在後。緊接著 ，該三台機車（包含被告）行駛至快車道，繞過一台銀色汽 車左側，從該汽車前面右轉。3 、被告甲○○騎乘機車右轉 後，因蒐證員警持續向前行駛，因此後面攝錄畫面中未再有 被告出現。」有該勘驗筆錄在卷可按等語（原審卷二字卷第 22頁背面至第23頁正面），被告自白核與事實相符，事證明 確，被告犯行堪可認定。 三、按刑法第185 條第1 項之以他法致生往來之危險罪之「他法 」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行 之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超 速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足 生交通往來之危險，自係上開法條之他法（最高法院94年度 臺上字第2863號判決意旨參照）。刑法第185 條第1 項之以 他法致生往來之危險罪之他法，係指除損壞、壅塞以外，其 他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前 一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其 他人、車，當足生交通往來之危險，自係上開法條之他法。 又行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規 則第93條第1 項定有明文。所謂飆車，一般係指於某一路段 超越最高時速限制，而以高速疾馳，以一前一後或併排方式 為之，而造成公眾往來危險之狀態之意，為眾所共知，故多 人於道路上高速競駛之行為，自非不得歸納入刑法第185 條 第1 項「以其他方法致生往來危險」（最高法院77年度台上 字第2459號判決參照）」。是核被告所為，係犯刑法第185 條第1 項以他法妨害公眾往來安全罪。次按意思之聯絡並不 限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 ，最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例 意旨參照。本件被告參與飆車時，與其他參與飆車之人，均 明知飆車行為之造成妨害公眾往來安全，須多人齊一為之， 則彼等均在場可共見共聞其行徑之嚴重性，仍一意為之，自 有合同意思，並互相利用他人之行為，是以被告與其他多名 真實姓名年籍不詳之機車成年騎士間，就前開飆車之行為， 互有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條均論以共同正犯 。原審認被告犯罪事證明確，適用刑法第28條、第185 條第 1 項予以論罪，並爰審酌被告明知飆車行為嚴重危害路上人 車來往之安全，仍加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚 鉅，且飆車潛藏引起公安事故危機，造成實害之案例所在多 有，飆車之囂張及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡 ，警方為取締飆車行為，常需動用大批優勢警力來遏阻，耗 費警力並徒增社會成本，行為實屬可議，及其犯罪之動機、 目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑 4 月，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，僅因一時失慮偶罹刑典，且被告行為時年紀尚輕，現 已有正當職業，被告經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應 知所警惕而信無再犯之虞，認上開對其所宣告之刑，以暫不 執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予 宣告緩刑2 年，以啟自新。並依刑法第74條第2 項第5 款之 規定，命其應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社 區提供40小時之義務勞務，另併依刑法第93條第1 項第2 款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束等理由。原審認事用法 、量刑、宣告緩刑，並諭知緩刑期間付保護管束及提供義務 勞務，俱屬合法妥適，應予維持。 四、檢察官上訴意旨以被告惡性非輕，於偵查及原審均否認犯行 ，顯無悔意，指摘原判決量刑過輕及緩刑之宣告不當，固非 無見。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判 例要旨足參），原審就本件量刑及緩刑宣告之理由，均以說 明如上，且諭知被告於緩刑期間付保護管束及服義務勞務， 並非對被告毫無處罰及管束，核其量刑與緩刑之宣告並未違 法，亦無顯然與比例原則、公平正義原則或法律目的有違之 情事，且被告於本院準備程序及審理中亦已坦承犯行，知錯 悔誤，檢察官上訴意旨仍執前詞，尚難認有理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第364 條、第273 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 10 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林水城 法 官 蔡國卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 99 年 10 月 29 日 書記官 周青玉 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條 （妨害公眾往來安全罪） 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金 。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。