裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 100年度上字第16號 上　訴　人　鍾賴菊鴻 　　　　　　鍾毓文 　　　　　　鍾毓興 　　　　　　鍾毓田 　　　　　　鍾毓英 　　　　　　鍾喜郎 　　　　　　鍾玉女 　　　　　　鍾毓明 共　　　同 訴訟代理人　王進勝律師 　　　　　　陳慧錚律師 　　　　　　梁宗憲律師 被上訴人　　同心營造股份有限公司 　　　　　　　　　　　　2樓 兼法定代理　陸婉如 人　　　　　　　　　　　樓 被　上訴人　康永田 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　樓 共　　　同 訴訟代理人　林朋助律師 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國98 年12月12日臺灣屏東地方法院98年度重勞訴字第1 號第一審判決 提起上訴，本院於100 年8 月9 日辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人主張：被害人鍾璧昭於民國（下同）96年8 月13日傍 晚騎乘腳踏車○○○鄉○○村○○路○○號老家前○○○鄉○ ○段○○○ 號農舍時，途經被上訴人○○○鄉○○村○○路屏 東科技大學聯外道路新闢工程（下稱系爭工程）施工路段， 當時系爭工程施工落段已淹水30公分以上，因被上訴人未設 置充分之安全防護設施，致鍾璧昭無法辨識路面邊界，因而 超出道路邊線，不慎跌落路旁積水深坑溺斃後，被逕流循大 涵箱西側旁之開挖缺口連同模板等物沖入附近低漥處。上訴 人鍾賴菊鴻為鍾璧昭之配偶，其餘上訴人為其子女，因此受 有精神上痛苦，並支出喪葬費，受有損害。系爭工程為被上 訴人同心營造股份有限公司（下稱同心公司）所承攬，被上 訴人陸婉如係同心公司承包系爭工程之負責人，被上訴人康 永田為系爭工程工地主任，未善盡在施工路段設置交通安全 設施之義務，應連帶對上訴人負侵權行為之損害賠償責任。 爰依民法第192 條第1 項、第194 條侵權行為之法律關係， 請求被上訴人及原審被告內政部營建署南區工程處、林民治 、李連生、王敏讚連帶賠償喪葬費新台幣（下同）80萬元， 精神慰藉金560 萬元，合計640 萬元。原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人部分不服，提起上訴後，又撤回對內政部營建 署南區工程處、林民治、李連生、王敏讚部分之上訴（未聲 明部分及撤回上訴部分，業已確定）。於本聲明：㈠原判決 關於駁回後開第二項請求部分廢棄。㈡被上訴人同心營造股 份有限公司、陸婉如、康永田應連帶給付上訴人鍾賴菊鴻80 萬元（喪葬費為30萬元、精神慰藉金為50萬元），給付其餘 上訴人7 人各50萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人鍾喜郎於刑事偵查中自稱其父經常出入該地點，則鍾 璧昭對系爭工程之施工範圍及施工情況應甚清楚，依常理判 斷，鍾璧昭應會避開行經業已淹水之施工路段，且在淹水如 此之深的情形下，鍾璧昭年事已高，如何能涉水騎乘腳踏車 。又鍾璧昭被發現之陳屍地點，並非在系爭工程之施工範圍 ，且亦未在系爭工程之範圍內發現死者事發時所騎乘之腳踏 車，難認鍾璧昭之死亡與系爭工程之施作有何因果關係。況 同心公司施工前及施工中均會依法擺設警告標示及作好相關 之安全設施，對鍾璧昭之死亡自無任何故意或過失責任。 ㈡上訴人均係根據事發後所拍攝之照片來做為其推論的依據， 其立論之基礎已顯有疑問。況以上訴人自行繪製之施工區現 場及陳屍處位置示意圖，顯示三立學園區域未淹水。如依上 訴人所云，當時瞬間水流急速由北往南溢流，則三立學園係 位於地勢較低區域，豈有可能不造成淹水之理? 如真如上訴 人所云，三立學園區域未淹水，則當時水勢勢必尚未淹至原 有東側道路平面區域。因而鍾璧昭如真係如上訴人所云騎乘 腳踏車經過未施工之道路部分，亦不可能會遭水溺斃，由此 足證上訴人之主張顯有矛盾。 ㈢上訴人推測鍾璧昭係溺斃於涵洞後，遭強勁水流沖刷至陳屍 地點，惟鍾璧昭全身並無外傷且衣著完整，無與其他物件摩 擦、碰撞之痕跡，是以，上訴人之推測顯與事實不符等語置 辯。於本院聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實： ㈠同心公司為承攬系爭工程之廠商；陸婉如係同心公司之負責 人；康永田係同心公司派駐系爭工程之現場，負責施工之工 地主任。 ㈡鍾璧昭於96年8 月14日下午4 時（下稱案發時間），被系爭 工程之模板師傅朱明雄發現陳屍於屏東縣○○鄉○○街○○○ 巷○○○ 號（三立學園）前農地草叢中。 ㈢鍾璧昭死亡原因為溺水窒息，死亡時為仰臥，衣服正面都是 乾淨的，除背面有屍斑外，全身沒有任何擦傷或刮傷。鍾璧 昭重約70公斤。 ㈣上訴人告訴陸婉如、康永田業務過失致死案件，經台灣屏東 地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第6013號處分不起訴。 經發回續查，該署以99年度偵續字第11號處分不起訴，經台 灣高等法院高雄分院檢察署以100 年度上聲議字第965 號處 分書駁回再議之聲請。 ㈤96年8 月13日屏東科技大學前的壽比路因大雨淹水封閉無法 通行。 四、鍾璧昭於96年8 月14日下午4 時，被系爭工程之模板師傅朱 明雄發現溺水窒息而陳屍於屏東縣○○鄉○○街○○○ 巷○○○ 號旁農地草叢中（下稱系爭陳屍處）；13日屏東科技大學前 的壽比路因大雨淹水封閉無法通行；鍾璧昭於13日傍晚自內 埔鄉興老家，騎乘腳踏車沿壽比街765 巷由南往北，欲前○ ○○鄉○○段○○○ 號農舍之事實，為兩造所不爭執，堪信為 真實。上訴人雖主張：被上訴人施作系爭工程，未設置充分 之安全防護設施，致鍾璧昭跌落路旁積水深坑溺斃後，被逕 流循開挖缺口連同模板等物沖至陳屍處云云，為被上訴人所 否認。則本件爭點為：㈠鍾璧昭是否在被上訴人系爭工程之 施工範圍內溺斃？㈡如是，被上訴人對於鍾璧昭死亡之結果 ，應否負故意或過失責任？本院之判斷為： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277 條前段所明定。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例參照。本件系爭陳屍處不論如 上訴人所稱距離系爭工程施工區在20公尺以內或如被上訴人 所稱70至80公尺，均非在系爭工程施工區內，則為不爭之事 實。至上訴人主張：鍾璧昭在施工區即在空照圖（本院卷10 9 頁）電腦繪製網狀區段溺斃，由其南端缺口沖至陳屍處云 云，無非係以屏東縣政府警察局內埔分局警員石忠清、系爭 工程模板師傅朱明雄之證詞、中央氣象局龍泉氣象站96年8 月逐時氣象資料、自行拍攝現場照片、錄影光碟、自行訪談 廖老太太錄影光碟及對話譯文為證，並聲請訊問證人謝隆樹 。 ㈡查，上訴人自陳鍾璧昭係騎腳踏車外出，設若鍾璧昭是在系 爭工程施工區域內溺斃，屍身被水沖走，但因腳踏車為鐵材 重物，衡情會留置原地，應該不易被水沖離溺斃處，惟於事 故發生後，經警找尋結果，未在被上訴人施工範圍內找到腳 踏車（見相驗卷第18頁），迄今仍未尋獲該腳踏車，不能證 明死者在被上訴人施工區域範圍溺斃。而上訴人告訴陸婉如 、康永田業務過失致死案件，經台灣屏東地方法院檢察署檢 察官以97年度偵字第6013號處分不起訴。經發回續查，該署 以99年度偵續字第11號處分不起訴，經台灣高等法院高雄分 院檢察署以100 年度上聲議字第965 號處分書駁回再議之聲 請在案，亦為相同之認定。至上訴人以壽比街765 巷廖老太 太陳述：當地大水來了就會淹水；當天（指13日）3 點多就 一直飄雨到晚上，傍晚雨勢較大。沒有做工程圍籬時，因產 業道路旁之檳榔園較低，水會直接漫流過去；8 月13日從龍 眼樹下雨路上有水，看不到路，路看不清楚，水很大，不能 過，應該有淹到膝蓋上等語，主張鍾璧昭經過該路段應係無 法辨識路面邊界，而墜入路旁積水深坑云云，惟該廖老太太 亦陳述有些人未曾走過就會不知道，有走過的就會知道這是 一條路等語，鍾璧昭既非外地人，經常出入該處，自無不識 路在何處之理，且上訴人不否認該路除施工部分尚有3 公尺 寬，則廖老太太前揭陳述無非個人主觀之看法，亦難證實上 訴人主張為實。 ㈢系爭工程模板師傅朱明雄於案發時間，因在陳屍處附近撿拾 被水沖走之板模而發現鍾璧昭之陳屍，當時鍾璧昭之外觀為 「面朝上躺平在木板旁邊，臉部被黃色雨衣包著，穿灰色長 褲白色條紋上衣打赤腳，一看就知是年紀很老之阿伯」；該 處景況為「現場是一片草叢及一些被水沖走各式物品及木板 」等語，有台灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）相 驗卷足憑。現場固有模板及交通錐，但交通錐為塑膠製品； 模板為木製品（非鋼製品，上訴人言詞辯論意旨狀指為鋼板 ，應係誤載），而兩造不爭執鍾璧昭重約70公斤，則模板等 物之重量顯難與70公斤重之人體相比擬，且模板被壓在鍾璧 昭身體下面，足認縱模板、交通錐有漂流現象，尚難因此即 證明鍾璧昭亦係漂流至此。況依現場照片及相驗照片顯示： 鍾璧昭死亡時為仰臥，衣服正面都是乾淨的，除背面有屍斑 外，全身沒有任何擦傷或刮傷等情，為兩造所不爭執。依上 訴人所提出之施工區照片（本院卷110 至119 頁）顯示：遍 地砂石、磚塊、鋼筋、水泥製之箱涵等雜物橫陳，鍾璧昭若 係他處漂流至陳屍處，其屍身是否能如此完整乾淨，顯屬有 疑。至上訴人以鍾璧昭陳屍處與路面間有深溝，鍾璧昭實無 動機或理由跨越而溺斃為由，推論該處顯非第一現場云云， 亦屬臆測之詞，並無足採。 ㈣上訴人以警員石忠清於偵查中證稱：施工前沒有看過當地淹 水等語，主張系爭工程之施作造成淹水情形；及依據中央氣 象局龍泉氣象站96年8 月逐時氣象資料（本院卷131 頁）主 張13日自凌晨至晚上8 時雨量已累積485.5MM ，應可形成強 勁水流將鍾璧昭重達70公斤之屍體沖至陳屍處云云。惟，上 訴人所謂「累積雨量」係將每小時降雨量加總之結果，而雨 水降到地面後會流失，為眾所周知的道理，因此累計雨量顯 非淹水高度甚明。至於系爭壽比街765 巷降雨量多寡才會造 成淹水，且水流強勁到能將重達70公斤之人體沖刷數十公尺 等情，依上述證據並未能適當說明或證實，上訴人該部分主 張亦無足採。至證人內政部營建署南區工程處屏東工務所監 工王敏讚於偵查中陳稱：96年8 月9 日至系爭工地勘查時， 水已經淹到半個輪胎等雨，上訴人以該部分證詞與當日降雨 量比較，主張案發當雨淹水至少30公分以上云云，亦欠缺科 學依據，委無足取。 ㈤從而，上訴人既不能證明鍾璧昭在被上訴人系爭工程施工範 圍內溺斃，則上訴人提出自己拍攝之照片、錄影及聲請訊問 證人謝隆樹，以證明被上訴人系爭工程之開挖，於大雨時如 何造成強勁水流及系爭工程未為足夠之安全措施以防範危險 之發生，自無調查審認之必要。 五、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 連帶賠償上訴人鍾賴菊鴻80萬元、其餘上訴人各50萬元及利 息，於法無據，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回之。原審為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 23 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 23 日 書 記 官 陳金卿 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。