裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　100年度上字第190號 上　訴　人　侑城股份有限公司 法定代理人　許泰平 訴訟代理人　王進勝律師 複 代 理人　陳鈺歆律師 訴訟代理人　黃淑芬律師 　　　　　　林小燕律師 被 上 訴人　必士意大利亞股份有限公司（B.S. Italia S.P.A 　　　　　　） 法定代理人　Sergio Za. 訴訟代理人　李玲玲律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國100 年7 月 8 日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1616號第一審判決提起上訴 ，本院於民國101 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人於民國96年8 月7 日向上 訴人購買如DesignNo.CV/ 0037A設計圖說所示之T-BOLT（ Anchor Head Screw M16L= 50mm）螺絲（產品代號「8005-1 6F」，下稱系爭螺絲）約定數量18萬顆，單價0.175 歐元， 總價31,500歐元（下稱系爭買賣契約）。上訴人於96年8 月 9 日承諾系爭螺絲符合ISO 898-1 之國際品質標準，被上訴 人於96年10月30日以L/C 方式給付買賣價金31,500歐元與上 訴人，系爭螺絲於96年12月3 日以船運抵達義大利Genova港 ，上訴人應被上訴人之要求而提供其自行測試之拉力測試報 告，其上載明拉力符合ISO898 -1 標準，即至少高於8,010k gf最低值（ISO 898-1 之yield 荷重須達8,000 至10,000kg -f以上，該報告表示系爭螺絲可承受peak-10,193kgf，yiel d-10,011kgf 荷重）。詎被上訴人收受系爭螺絲後，發現系 爭螺絲之螺帽與螺桿接合處極輕易斷裂，荷重能力僅2,700k gf，被上訴人遂於97年1 月28日向上訴人表示系爭螺絲欠缺 約定之品質，要求上訴人提出補正方法，並陸續於97年2 月 14日、同年2 月25日、同年2 月28日、同年3 月3 日催告上 訴人補正，上訴人逾期仍未補正，顯屬可歸責於上訴人之事 由而為不完全給付，被上訴人乃於97年7 月10日委由蔡碧松 律師發函（下稱系爭律師函）與上訴人解除系爭買賣契約（ 於原審另主張97年4 月2 日以電子郵件解除系爭買賣契約部 分，於本院已表示不再主張，見本院卷第133 頁），如認系 爭律師函尚無明確解除系爭買賣契約之表示，則依民法第22 7 條準用第254 條或第256 條規定，以起訴狀繕本送達為解 除系爭買賣契約之意思表示，並依民法第259 條第1 、2 款 規定，請求上訴人返還價金31,500歐元，及自受領後隔月1 日即96年12月1 日起算之法定遲延利息。又被上訴人催告上 訴人補正瑕疵，上訴人不補正，並提議試行熱處理，再為檢 測鑑定，被上訴人依其提議而支出熱處理費用1,352.6 歐元 、AGANI ENGINEERING Sr1 公司鑑測費用9,204.4 歐元（下 稱鑑測費）、及OMECOS.r.1 測試報告與技術測試報告費用 1,452 歐元，合計12,009歐元（1,352.6 歐元+9,204.4歐元 +1,452歐元=12,009 歐元），並因而確定系爭螺絲未達約定 品質，自屬不完全給付所生損害，依民法第227 條準用第25 4 條或第256 條規定，再依民法第260 條規定，請求上訴人 賠償12,009歐元，及自系爭律師函最後催告期限翌日即97年 7 月26日起算之法定遲延利息。另如認被上訴人解約不合法 ，則備位主張系爭螺絲不符約定品質，無法於市場上轉售， 且上訴人無法補正，依民法第227 條準用第226 條規定，或 依民法第360 條規定，請求上訴人給付43,509歐元（31,500 歐元+12,009 歐元=43,509 歐元）及其利息，並請求為擇一 勝訴判決等語。聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人43 ,5 09 歐元，及其中31,500歐元自96年12月1 日起，其中12 ,009歐元自97年7 月26日起，均至清償日止按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：上訴人已依系爭買賣契約之約定交付系爭螺絲 ，且系爭螺絲品質亦符合兩造之約定，並無被上訴人所指荷 重能力不足之瑕疵，且本件屬特殊頭型之螺絲，依據西元19 99年版之ISO898-1規範第8 頁第f 項明確規定「特殊頭型」 不需要進行楔片荷重拉伸測試，故系爭螺絲只要進行第8. 1 、8.2 、8.3 、8.4 、8.6 、8.7 、8.8 、8.9 、8.10、8. 11節之測試，不必進行第8.5 節全尺寸螺絲之保證荷重測試 。又對於屬特殊頭型之系爭螺絲不適合用一般螺絲之夾治具 來施測，此會影響降低其破裂荷重值，應量身訂做適合之夾 治具，才能真正測試系爭螺絲之荷重強度。另縱認上訴人所 交付之系爭螺絲不符合約定品質，其瑕疵並非重大，被上訴 人主張解除契約顯失公平，僅得請求減少價金等語置辯。答 辯聲明求為判決：㈠駁回被上訴人之訴。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人42,057歐元，及其中31,500 歐元自96年12月1 日起，其中10,557歐元（包括熱處理費用 1,352.6 歐元及鑑測費9,204.4 歐元）自97年7 月26日起， 均至清償日止按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其 餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為 判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決 ：駁回上訴。〔另被上訴人就其敗訴部分（即測試報告與技 術測試報告費用1,452 歐元本息）未聲明不服而告確定〕。 四、兩造不爭執事項如下: ㈠被上訴人於96年8 月7 日向上訴人購買系爭螺絲，數量18萬 顆，單價0.175 歐元，約定總價31,500歐元，上訴人於96年 8 月9 日承諾系爭螺絲符合ISO 898-1 之國際品質標準。 ㈡被上訴人於96年10月30日以L/C 給付價款31,500歐元，系爭 螺絲於96年11月1 日裝船，於96年12月3 日抵達義大利Geno va港。 ㈢上訴人出具系爭螺絲線材拉力測試報告，其上載明拉力符合 ISO 898-1 標準，可承受peak-10,193kgf，yield-10,011kg -f荷重。 ㈣被上訴人於97年1 月28日以電子郵件通知上訴人，表示系爭 螺絲品質與契約約定不符，螺絲極易斷裂，不到標準值之1/ 3 ，生產過程有瑕疵，請上訴人立刻提出改善或補正方法， 同日上訴人覆函質疑被上訴人之檢測方法，有兩造往來電子 郵件為證（見原審卷第30、31頁）。 ㈤上訴人於97年2 月13日通知被上訴人，只要加以熱處理可加 強延展性等語，有兩造往來電子郵件為證（見原審卷第36、 37頁）。 ㈥被上訴人於97年4 月2 日以電子郵件通知上訴人，系爭螺絲 經一再測試，發現品質差異性非常嚴重，根本不能銷售，被 上訴人放棄在市場銷售之計畫，以免對公共安全發生無法收 拾之危害，並要求上訴人退還31,500歐元及賠償包含熱處理 費與測試費等損失12,009歐元，上訴人於同年4 月7 日覆函 拒絕，有兩造往來電子郵件為證（見原審卷第39至46頁）。 ㈦被上訴人委請蔡碧松律師於97年7 月10日發函給上訴人，限 上訴人於97年7 月25日之前退還31,500歐元並賠償12,009歐 元。（見原審卷第61至63頁）。 ㈧被上訴人支付鑑測費9,204.4 歐元、OMECO S.r.l 測試報告 與技術測試報告費1,452 歐元、Industria Elettochimica Bergamasca S.R.L熱處理費1,352.6 歐元，共計12,009歐元 。 ㈨兩造簽訂系爭買賣契約係在96年8 月間，所以本件應適用舊 版即西元1999年版之ISO 898-1 之國際規範標準（見原審卷 第115 至144 頁），而非新版即西元2009年版之ISO 898-1 國際規範標準。 五、兩造爭執事項如下: ㈠上訴人所交付之系爭螺絲是否欠缺兩 造約定之品質？㈡被上訴人依民法第227 條、第254 條、第 255 條、第256 條之規定主張解除契約，有無理由？㈢被上 訴人請求上訴人返還價金31,500歐元、鑑測費用9,204.40歐 元及熱處理費用1,352.60歐元暨其利息，有無理由？茲就此 爭執事項分述如下： （一）按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內 國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之 規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用 之法律（即準據法）。又99年5 月26日修正前之涉外民事 法律適用法第3 條與第4 條規定間接指示我國法院對各該 條所定事項（禁治產宣告及死亡宣告）具有國際民事裁判 管轄外，並無其他有關國際民事裁判管轄之專條規定，惟 受訴法院仍得就具體情事，類推適用國內法之相關規定， 以定其訴訟之管轄。查，被上訴人係外國法人，而上訴人 係依我國公司法成立之私法人，其主事務所或主營業所所 在地在高雄市，有上訴人公司變更登記表附卷可稽（見原 審卷第77、78頁），故本件係屬涉外民事事件。又被上訴 人係以系爭螺絲不具約定品質，基於債務不履行、物之瑕 疵擔保等法律關係，訴請上訴人賠償損害，準此，被上訴 人係本於系爭買賣契約請求，依民事訴訟法第1 條第1 項 之規定，及法庭地與本件涉外事件之牽連關係觀之，原審 法院就本件涉外事件自有國際管轄權及國內管轄權，且上 訴人於原審未為原審法院無國際民事裁判管轄之抗辯，並 為本案之言詞辯論，即表示由原審法院審判本件具有合理 之連繫因素，益徵我國法院受理本件涉外民事事件，無違 背當事人間之實質公平、裁判之妥適與正當、程序之迅速 與經濟等現代民事訴訟制度理念，亦無礙於當事人間之公 平使用審判制度機會，故原審法院應有本件涉外事件之國 際民事管轄權及國內管轄權。 （二）按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律；當事人意思不明時，同國籍者 依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者，以 發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約 通知地者，以要約人之住所地視為行為地，99年5 月26日 修正前之涉外民事法律適用法第6 條定有明文。查，系爭 買賣契約並未約定其適用之法律，而本件系爭買賣契約係 在我國簽訂，此為兩造所不爭執，故行為地在我國，依上 開修正前之涉外民事法律適用法第6 條規定，本件應適用 中華民國法律。 （三）上訴人所交付之系爭螺絲是否欠缺兩造約定之品質？ ⒈查，兩造簽訂系爭買賣契約係在96年8 月間，故本件應適 用舊版即西元1999年版之ISO 898-1 國際規範標準（即原 審卷第115 至144 頁），而非新版即西元2009年版之ISO 898-1 國際規範標準等情，為兩造所不爭執。又系爭螺絲 係屬性能5.6 級之特殊頭型螺絲（見原審卷第21頁），依 西元1999年版之ISO 898-1 國際規範標準附表六規定，其 螺絲頭之最低荷重標準值為78,500N ，有ISO 898-1 國際 規範標準附表六（即原審卷第127 頁）在卷可證，又依據 西元1999年版之ISO 898-1 國際規範標準英文原版第6 頁 （見原審卷第198 頁）規定，所有類型的螺絲都必須進行 拉伸測試測量荷重值，並「未」將屬於特殊頭型之系爭螺 絲排除在外，但西元1999年版之ISO 898-1 國際規範標準 中並未明確指示要如何正確測出特殊頭型螺絲之荷重值等 情，有財團法人工業技術研究院致本院函在卷可稽（見本 院卷第120 頁），準此，被上訴人向上訴人所購買之系爭 螺絲雖係屬特殊頭型，仍應依西元1999年版之ISO 898-1 國際規範標準英文原版第6 頁之規定進行拉伸測試測量荷 重值，是上訴人主張系爭螺絲毋庸依西元1999年版之ISO 898-1 國際規範標準英文原版第6 頁進行拉伸測試測量荷 重值云云，不足採信。 ⒉次查，本件送請兩造合意之鑑定機關財團法人工業技術研 究院鑑定之20個螺絲，係被上訴人自上訴人所寄送之系爭 螺絲中抽取（見原審卷第178 、180 頁），此為上訴人所 不爭執（見原審卷第298 頁），並有OMECO 公證公司就取 樣過程拍攝之照片及上訴人寄送紙箱外觀照片附卷可稽（ 見原審卷第244 至249 頁），財團法人工業技術研究院鑑 定結果認為：系爭螺絲係屬特殊頭型之螺絲。依據ISO 8 98-1國際規範標準之英文原版進行檢測，系爭螺絲頭之拉 力值均「低」於ISO 898-1 國際規範標準（附表六）所定 最低荷重（即拉力強度）標準值即78,500N （相當於8,01 0kgf），且對於特殊頭型的螺絲應該不適合用一般螺絲的 夾治具來施作，這會降低其破裂荷重值，應該要量身訂做 適合的夾治具，如此才能真正測試出該螺絲的材料強度， 且特殊頭型因其幾何形狀的因素，有可能會降低荷重值（ 即拉力強度）。此點在最新西元2009年版之ISO 898-1 國 際規範標準有比較清楚的闡述，其中第9.4 節「螺栓和螺 絲由於頭部的設計沒有預計破斷在自由螺紋長度之抗拉測 試」中有規定其測試程序，而且指出此類特殊螺絲仍適用 於ISO 898-1 國際規範標準之規範。另ISO 898-1 國際規 範標準第8.2 節是對於螺栓、螺絲和螺桿之拉伸測試的通 則，此測試結果係要求其破斷處不可位在頭部和無螺紋桿 部之間的轉接部位，應位於自由螺紋長度的地方或位在無 螺紋的桿部，拉力測試斷裂點標準應依據ISO 898-1 國際 規範標準第8.2 節來判斷較為適宜，因送鑑定中之8 支系 爭螺絲經拉力測試後，其斷裂處均位於螺栓頭部與螺桿連 接處，所以均「不」符合ISO 898-1 國際規範標準第8.2 節斷裂點標準等情，有財團法人工業技術研究院99年9 月 28日工研轉字第0990014150號函文檢送之鑑定報告在卷可 參（見原審卷第272 至283 頁），準此，上訴人所交付之 系爭螺絲確實不符合西元1999年版之ISO 898-1 國際規範 標準之附表六所定最低荷重標準值即78,500N （相當於8, 010kgf），且斷裂處均位於螺絲頭部與螺桿連接處，亦不 符合西元1999年版ISO 898-1 國際規範標準第8.2 節斷裂 點標準，是系爭螺絲不具兩造所約定之品質，應堪認定。 ⒊另上訴人辯稱：財團法人工業技術研究院鑑定時係用一般 螺絲之夾治具為測試，故測得之荷重數據難期正確無誤， 應量身定作特殊夾治具重新測試及鑑定云云，惟鑑定人財 團法人工業技術研究院於鑑定報告中表示：特殊頭型的螺 絲不適合用一般螺絲之夾治具施作，因為如此施作會降低 其破裂荷重值，所以要量身訂做適合的夾治具，才能真正 測試出該螺絲的材料強度，此點在西元2009年最新版ISO 898-1 國際規範標準中有比較清楚的闡述，但在西元1999 年舊版之ISO 898-1 國際規範標準並「未」明確指示要如 何正確測出系爭特殊頭型螺絲之荷重值等情（見原審卷第 282 頁、本院卷第120 頁），且本件應適用舊版即西元19 99年版之ISO 898-1 國際規範標準，而非新版即西元2009 年版之ISO 898-1 國際規範標準一節，為兩造所不爭執， 故上開最新西元2009年版之ISO 898-1 國際規範標準中關 於特殊頭型的螺絲應量身訂做適合的夾治具，才能真正測 試出該螺絲的材料強度之規定，並不適用於本件系爭螺絲 ，故無再量身訂做適合之夾治具供測試系爭螺絲強度之必 要，是上訴人上開主張及請求再送鑑定，均無足採，故不 再量身定作特殊夾治具重新送鑑定，併此敍明。 （四）被上訴人依民法第227 條、第254 條、第255 條、第256 條之規定主張解除契約，有無理由？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當 事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其 履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第227 條、第254 條分別定有明文。又物之瑕疵擔保責任與不完 全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範 功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付 而解除契約，兩者有別。前者無須可歸責於出賣人之事由 ，買受人即得依民法第359 條規定解除契約；後者則須有 可歸責於出賣人之事由始可解除契約，且買受人主張出賣 人應負不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者 ，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第25 4 條之規定解除契約，不能補正者，則可不經催告而解除 契約；前者應受民法第365 條除斥期間之限制，後者則無 民法第365 條規定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失 公平者，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定之適 用（最高法院94年度台上字第2352號判決意旨可資參照） 。準此，因物之瑕疵而解除契約顯失公平時，買受人僅得 請求減少價金，但如因不完全給付而解除契約，則無民法 第365 條第1 項請求減少價金規定之適用。 ⒉查，上訴人所交付之系爭螺絲並不符合兩造約定之品質， 業如前述，且屬可歸責於上訴人之事由，致為不完全給付 ，經被上訴人自97年1 月28日起多次催告上訴人補正，上 訴人拒不補正，僅表示願給與被上訴人20% 折扣等情，有 兩造往來電子郵件為證（見原審卷第29至46頁、中譯部分 見本院卷第81至89頁），又被上訴人委請蔡碧松律師於97 年7 月10日發系爭律師函給上訴人，限上訴人於97年7 月 25日之前退還31,500歐元並賠償12,009歐元，該函已於97 年7 月11日送達上訴人，且上訴人於98年1 月19日提起本 件訴訟時，於起訴狀表示如認先前解除系爭買賣契約之意 思表示不明確，則以起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契 約之意思表示等情，為兩造所不爭執，並有系爭律師函文 、送達回證及起訴狀在卷可證（見原審卷第61至63頁；中 譯部分見本院卷第109 至111 頁、原審卷第11頁），準此 ，屢經被上訴人催告上訴人補正，上訴人均無法補正系爭 螺絲欠缺之品質，則被上訴人以系爭律師函請求上訴人返 還價款及賠償損害，應認有解除系爭買賣契約之意思表示 ，則其主張係依民法第227 條規定準用同法第256 條規定 ，解除系爭買賣契約，應屬合法有據。又不完全給付並無 民法第365 條規定之適用，已如前述，故上訴人辯稱：被 上訴人解除系爭買賣契約顯失公平，僅得請求減少價金云 云，不足採信。 （五）被上訴人請求上訴人返還價金31,500歐元、鑑測費用9,20 4.40歐元及熱處理費用1,352.60歐元暨其利息，有無理由 ？ ⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受 領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之；解除權之行使，不妨礙損害賠償 之請求，民法第259 條第1 、2 款、第260 條分別定有明 文。又民法第260 條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償 之請求，據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害 賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠 償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所 生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已， 故其賠償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第216 條定之。（最高法院55年台上字第1188號判例可資參照） 。 ⒉查，被上訴人已於96年10月30日以L/C 給付價款31,500歐 元與上訴人等情，為兩造所不爭執，則被上訴人已合法解 除系爭買賣契約後，依前開民法第259 條第1 、2 款之規 定，自得請求上訴人返還已給付之價金31,500歐元，及自 受領時起之利息，故被上訴人請求上訴人給付31,500歐元 ，及自受領後隔月1 日即96年12月1 日起至清償日止之法 定遲延利息部分，應予准許。 ⒊次查，被上訴人因系爭螺絲而支付鑑測費9,204.4 歐元、 Industria Elettochimica Bergamasca S.R.L熱處理費1, 352.6 歐元，共計10,557歐元等情，為兩造所不爭執。又 上開鑑測費用9,204.4 歐元，係被上訴人為確認系爭螺絲 是否符合ISO 898-1 標準而支出；上開熱處理費用1,352. 6 歐元，係被上訴人聽從上訴人以熱處理可加強系爭螺絲 延展性之建議而支出，均屬於因上訴人不完全給付所生之 損害賠償範圍，被上訴人自得請求上訴人賠償，是被上訴 人請求上訴人給付10,557歐元及自系爭律師函最後催告期 限翌日即97年7 月26日起至清償日止之法定遲延利息，應 予准許。 六、綜上所述，被上訴人本於不完全給付解除系爭買賣契約，並 依民法第259 條第1 、2 款、第260 條之規定，請求上訴人 給付被上訴人42,057歐元，及其中31,500歐元自96年12月1 日起，其中10,557歐元自97年7 月26日起，均至清償日止按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審就上開准 許部分，判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指 摘原審此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述，併此敍明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 25 日 民事第三庭 審判長法官 張國彬 法 官 吳登輝 法 官 鄭月霞 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 25 日 書 記 官 戴志穎 附註： 民事訴訟法第466 條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。