裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　100年度上字第268號 上　訴　人　大有資訊科技股份有限公司 法定代理人　洪暉 訴訟代理人　朱瓊華　　同上 　　　　　　杭家蔚　　同上 上　訴　人　東成報關股份有限公司 法定代理人　洪綉英 訴訟代理人　陳俊偉律師 被 上訴 人　財政部關務署高雄關 法定代理人　周順然 訴訟代理人　黃榮作律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100 年10月20 日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1320號第一審判決各自提起 上訴，本院於102 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回大有資訊科技股份有限公司後開第二項之訴部分 ，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 東成報關股份有限公司應再給付大有資訊科技股份有限公司新台 幣貳拾柒萬玖仟伍佰伍拾玖元，及均自民國九十九年十二月八日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人大有資 訊科技股份有限公司其餘上訴駁回。 東成報關股份有限公司之上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由大有資訊科技股份有 限公司負擔十分之二，餘由東成報關股份有限公司負擔。 本判決第二項所命給付，於大有資訊科技股份有限公司以新台幣 玖萬元供擔保後，得假執行。 大有資訊科技股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、被上訴人財政部高雄關稅局變更名稱為財政部關務署高雄關 （下稱高雄關），其法定代理人已變更為周順然，有財政部 令可按，據周順然聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、上訴人大有資訊科技股份有限公司（下稱大有公司）主張： 伊因與台灣○○股份有限公司採購處南部採購中心（下稱○ ○公司）簽訂氮氣槽呼吸膜採購契約，約定應於民國99年10 月26日前交貨，遂於同年月13日進口氮氣槽呼吸膜（下稱系 爭貨物），並委託上訴人東成報關股份有限公司（下稱東成 公司）代辦報關手續。被上訴人高雄關隨即通知東成公司訂 於同月15日上午進行開箱驗貨。詎於是日驗貨時，伊接獲東 成公司電知，因高雄關人員曾○○於執行查驗時，過失指示 東成公司受僱人郭○○進行開箱檢驗，不慎割裂毀損系爭貨 物上下層兩層，造成系爭貨物外層約200cm 、內層約40cm之 Z 字型受外力割損而無法回復，致伊未能如期履約交付貨物 予○○公司，並遭○○公司求償損害。伊依國家賠償法（下 稱國賠法）以書面請求高雄關賠償，惟遭拒絕；另郭○○協 同驗關，受高雄關指揮進行開箱驗貨，亦有過失，東成公司 既係郭○○之僱用人，應與高雄關負損害賠償之責。爰依國 賠法第2 條第2 項前段、民法第188 條第1 項規定，求為判 決：東成公司或財政部高雄關應給付大有公司425 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 三、東成公司與高雄關之答辯： 東成公司則以：伊僅就系爭貨物代為進口報關，驗貨過程完 全配合高雄關進行，當時係因海關估價人員懷疑系爭貨物為 閥類物品而特別以便條紙記載俾查驗，因此曾○○一再要求 開箱人員楊○○切開系爭貨物之黑色條狀物，伊僅處於被動 地位，並無過失侵權行為。大有公司再次訂製之氮氣槽呼吸 膜，並無空運之必要，請求之金額應扣除空運與海運之差價 等語，資為抗辯。 高雄關則以：依關稅法第23條第3 項、進出口貨物查驗注意 事項第6 項第3 款、報關業設置管理辦法第23條規定，系爭 貨物之搬移、拆包或開箱等事項，悉由大有公司與其所委託 之東成公司負責，伊僅要求貨物須置於驗貨人員得以進行查 驗之狀態，至於貨物之開箱、拆包，伊均無權置喙，更無對 報關業者進行任何之指示。系爭貨物係郭○○打電話請示東 成公司後自行割毀，曾○○並未為任何指示等語，資為抗辯 。 四、原審判命東成公司應給付大有公司297 萬5000元及自99年12 月8 日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回大有公司其 餘之訴。大有公司與東成公司均不服，大有公司上訴請求： ㈠原判決關於駁回大有公司後開第二項之訴部分廢棄。㈡高 雄關應給付大有公司325 萬4559元或東成公司應再給付大有 公司27萬9559元，及均自99年12月8 日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢請准大有公司提供現金或等值之銀行可 轉讓定期存單或其他有價證券作為擔保，宣告假執行。東成 公司、高雄關則均聲明駁回大有公司之上訴。東成公司上訴 請求：㈠原判決關於東成公司敗訴部分廢棄。㈡上廢棄部分 ，大有公司在第一審之訴駁回。大有公司則聲明駁回東成公 司之上訴（原審駁回大有公司請求超過其上訴金額部分，未 據聲明不服而確定）。 五、兩造不爭執事項： ㈠大有公司與○○公司於99年4 月22日簽訂系爭貨物之財務採 購契約，貨款總價425 萬元。 ㈡系爭貨物於99年10月15日上午進行開箱驗貨過程中，東成公 司受僱人郭○○、高雄關人員曾○○及高雄市報關商業同業 公會附屬開箱服務隊人員楊○○均在場，大有公司並無人員 在場。 ㈢系爭貨物（氮氣槽呼吸膜），為黑色長條形以白色PE袋包覆 ，裝於一只木箱，由海運進口，於開箱驗貨過程中，不慎遭 割裂毀損，由外而內共2 處，外層約200 公分、內層約40公 分。 ㈣系爭貨物因外力割損而無法回復原狀，經大有公司同意高雄 關予以銷燬。 ㈤兩造就大有公司再次訂製之氮氣呼吸膜，同意按原價391 萬 6640元以八成即313 萬3312元計算。 ㈥大有公司就系爭貨物受損向高雄關請求國家賠償，高雄關於 100 年1 月24日拒絕賠償。 六、本院判斷： ㈠曾○○於執行查驗時，對於開箱拆包，有無過失指示之行為 ？大有公司依國賠法第2 條第2 項前段，請求高雄關賠償損 害，有無理由？ ⒈按關稅法第22條第1 項規定「貨物應辦之報關、納稅等手續 ，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報 關人員審核簽證。」、第23條第1 項前段及第3 項規定「海 關對於進口、出口及轉口貨物，得依職權或申請，施以查驗 或免驗。．．第一項貨物查驗時，『其搬移、拆包或開箱、 恢復原狀等事項』及所需費用，進出口貨物統由納稅義務人 或貨物輸出人負擔．．」；進出口貨物查驗注意事項第6 條 規定「驗貨關員查驗進口貨物，應依下列程序辦理：．．（ 三）拆包或開箱：查驗貨物時，『其搬移、拆包或開箱、恢 復原狀等事項』及其所需費用，統由納稅義務人或其委託之 報關人負責辦理，但應儘可能保持貨物裝箱及包裝原狀，並 避免貨物之損失」；報關業設置管理辦法第23條規定「報關 業於海關關員查驗貨物時，應備足夠員工或臨時性勞工負責 辦理應驗貨物之搬移、拆包或開箱、恢復原狀等事項」，足 徵海關查驗人員進口貨物時，貨物之拆包或開箱，係屬納稅 義務人或報關業負責辦理之事項，是查驗人員依拆包或開箱 程序查驗貨物時，只須納稅義務人或報關業於拆包或開箱時 ，將貨物置於得進行查驗之狀態即可，至於貨物如何拆包或 開箱，查驗人員無權置喙。大有公司進口系爭貨物，就貨物 應辦之報關、納稅等手續，係委託東成公司辦理，雙方並簽 立長期委任書，為兩造所不爭，觀諸該委任書已載明「茲委 任東成報關行．．為本公司進口、．．貨物向高雄關辦理通 關過程中依規定應為之各項手續，東成公司對之均有為一切 行為之權，並包括：簽認查驗結果、繳納稅費、．．」等情 （原審卷第46頁），則系爭貨物之拆包、開箱，自屬東成公 司應負責辦理之事項，東成公司辯稱：伊僅為報關公司，伊 報關工作不包括報關查驗之行為，如有查驗行為亦僅做為通 知及協助，不可能親自拆包云云，核不足採。 ⒉大有公司、東成公司主張曾○○於執行查驗時，有過失指示 之行為，固舉郭○○證述：（當天誰主導割系爭貨物過程？ ）木製板拆除後，我們將系爭貨物請楊○○先割，後來楊○ ○表示他很累，要我幫忙割，我才幫忙割（原審卷第78、79 頁）．．當時海關有拿報單給我看，說是閥類的東西，要驗 到閥。海關人員有把白色乳膠的防護叫工人割開來看，看到 黑色塑膠膜，還有用手摸，要我拆開黑色膠膜，我有打電話 回公司，公司經理跟我說要我配合海關查驗。黑色膠膜是楊 ○○割的，是海關下達指示。楊○○說他很累，要我替他割 ，割完之後海關人員還是伸手進去摸，還是找不到，．只有 這個膜而已。．．驗貨員說東西是閥類，堅持要割開才能驗 貨．．我打電話回東成公司向經理說，驗貨員堅持要割開等 語（本院卷第144 頁以下）。惟據證人曾○○證稱：我們查 驗過程不會要求開箱人員如何割貨物，只會要求將貨物給我 們拍照。楊○○先拆開上層木板，就跟報關行人員爬進去木 箱，我在木箱外墊腳看到楊○○先割乳白色外包裝一小部份 ，大約只有20公分，報關行人員要求我查驗，因估價人員要 求我拍照，我表示這樣無法查驗貨物，郭○○在箱子內打電 話回去公司請示要如何拆，郭○○表示他們經理說可以割系 爭貨物沒有關係，當時楊○○已經爬到木箱外面，我告訴郭 ○○將系爭貨物從木箱移出、攤開以利我拍照，後來楊○○ 再開直立側面木箱板，貨物即可從木箱內翻出攤開一點點後 ，才發現系爭貨物已經被郭○○割壞（原審卷第83、82頁） 。．．開箱之前，我已經跟他講過這個東西要拍照，打開上 蓋之後，我發現東西是捲起來，而且對折，所以我就說把東 西移出來，然後攤開讓我拍照。黑色部分是郭○○割的，我 沒有指示郭○○割開，我一直強調我要拍照給估價看，請郭 ○○移出來攤開讓我拍照。（當時為何會想到查驗是閥類的 東西？）當時有請我查驗是否閥類的東西，我去看到是軟軟 的，只要攤開就可以看出是否是閥類的東西，不須割開找東 西給我看等語（本院卷第123 頁以下），並經證人楊○○證 述：海關指示我將白色外包裝一小部份拆除以利驗關，後來 我發現裡面有黑色包裝，我有向海關及郭○○報備，報關行 人員郭○○當場打電話回去公司請示，郭○○向報關行請示 內容我不清楚。之後海關人員表示要照相回去給估驗人員看 ，郭○○割除黑色包裝」（原審卷第81頁）．．黑色的東西 是報關行打電話回去公司請示後，報關行打開給海關人員看 ，我沒有聽到海關人員指示要割開黑色的東西。我沒有看到 海關人員將手伸入黑色的物體內，當時海關人員是說要拍照 ，沒有說要割。（你是否有割了20、30公分？）白色部分我 有割」（本院卷第128 頁以下）。 ⒊矧郭○○受僱於東成公司，並參與系爭貨物之查驗過程，自 屬利害關係人，且待證事實涉及東成公司就系爭貨物毀損是 否應負賠償責任，則郭○○所為證詞難免偏頗，要無足取。 而楊○○並非受僱於兩造，其就見聞事實所為陳述，應無偏 袒任何一造之虞，自堪採信；曾光毅證述有關黑色條狀物是 郭○○打電話向東成公司請示後，由郭○○割開，伊並未指 示割開黑色條狀物，當時伊係表示要拍照，並未指示要割開 黑色部分等語，核與楊○○所證悉相符合，應屬實情。是楊 ○○在木箱內將白色外包裝割開一小部分時，郭○○即要求 曾○○查驗，但曾○○在木箱外墊腳見楊○○將白色外裝僅 割開約20、30公分，而系爭貨物在木箱內係呈捲起對折，因 估價人員要求曾○○須拍照，曾○○表示如此情形無法查驗 貨物，郭○○乃在木箱內打電話向東成公司請示，經東成公 司經理表示可以割開系爭貨物，當時楊○○已爬出木箱外， 曾○○僅告訴郭○○將貨物從木箱移出攤開以利其拍照，並 未指示楊○○割開黑色條狀物，系爭貨物之毀損係因郭○○ 於請示東成公司後，經東成公司授與得予割裂之指示，而由 郭○○割裂黑色條狀物所致，洵堪認定。 ⒋大有公司、東成公司另以：因高雄關估價人員懷疑系爭貨物 是閥類物品，而寫便條紙請查驗人員幫忙照相；系爭貨物之 木箱上所貼裝箱單，已標示「氮氣槽呼吸膜」，而閥類係具 固定形體，與氮氣呼吸膜之塑膠彈性體不同；楊○○證述海 關人表示要照相回去給估價人員看，郭○○割除黑色包裝， 至於海關要照相何物，我不清楚等語；曾○○陳稱：因為估 價人員要求我拍照，所以表示這樣無法查驗貨物．．我告訴 郭○○將系爭貨物從木箱移出、攤開以利我拍照等情，主張 ：因海關估價人員認定系爭貨物係屬「空氣閥」或「壓力調 節閥」，特以便利貼追加指示曾○○執行查驗時，定將「空 氣閥」或「壓力調節閥」拍照覆命，致曾○○始不次指示拆 包人員割裂；當時曾○○看到黑色條狀物，誤認為「空氣閥 」而要楊○○再切開看，郭○○遂向東成公司聯絡是否應再 拆包，東成公司經理表示僅得配合高雄關人員之命令執行， 郭○○即表示東成公司同意遵照曾○○要求執行，乃由楊○ ○以刀片割開黑色條狀物云云。惟查，兩造對於曾○○證述 系爭貨物，為黑色長條形以白色PE袋包覆，置於木箱內呈對 折捲曲，目視長度大概有3 米，對折大約1. 5米之事實，並 無爭執，雖系爭貨物之裝箱單上已標示「氮氣槽呼吸膜」， 但郭○○於楊○○僅割開白色外包裝約20、30公分，即要求 曾○○查驗，曾○○依當時貨物捲曲對折在木箱內而僅割開 20 、30 公分白色外包裝之狀況，表示無法拍照查驗，遂要 求將該貨物從木箱移出攤開以利其拍照，且曾○○並未指示 要割開黑色部分，亦未將手伸入黑色物體，而係郭○○於請 示東成公司後，經東成公司授與得予割裂之指示，由郭○○ 割開黑色條狀物，業如前述；則大有公司既未能舉證證明黑 色條狀物係曾○○指示楊○○所割裂，其與東成公徒執上情 ，主張系爭貨物之毀損，係因曾○○於執行查驗時，為符合 估價人員要求之實物拍照，一再要求楊○○割開黑色條狀物 所致云云，核不足取。至郭○○另證述其在查驗現場表示要 請示貨主，曾○○表示不用請示貨主云云，為曾○○所否認 。查郭○○於查驗過程中既得以電話向東成公司經理請示如 何拆包，則其是否另請示貨主，乃其個人之自由，海關人員 無權阻止，亦不可能阻止。且開箱工人楊○○僅證述郭○○ 當場有打電話回去公司請示，並無郭○○要請示貨主，而遭 曾○○拒絕之事，自尚難執郭○○此部分所述，即認系爭貨 物之拆包係由曾○○所指揮。大有公司既未能舉證證明曾六 毅於執行查驗時，對於開箱拆包，有過失指示之行為，從而 大有公司依國賠法第2 條第2 項前段，請求高雄關負損害賠 償責任，核屬無據。 ㈡郭○○就系爭貨物毀損有無不法侵害行為？東成公司是否應 負僱用人之損害賠償責任？大有公司得請求賠償之金額為多 少？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。東成公司受大有公司之委任，處理包括貨物查驗之相 關報關事宜，有長期委任書可稽（原審卷第46頁），是東成 公司就系爭貨物於海關查驗時，既負責辦理拆包工作，對於 避免貨物之損失，自負有善良管理人之注意義務。是東成公 司於海關查驗系爭貨物時，自應先向大有公司查明系爭貨物 之性質，以採取適當之拆包方式，然其未予查明，即由其受 僱人郭○○將系爭貨物即黑色條狀物予以割裂毀損，則郭○ ○因執行職務而有不法侵害大有公司之權利，應堪認定。從 而東成公司就郭○○割毀系爭貨物造成無法回復之損害，自 應負僱用人之損害賠償責任。 ⒉系爭貨物毀損後業經大有公司同意海關予以銷燬，為兩造所 不爭執（本院卷第150 頁）。大有公司主張：伊與○○公司 於99年4 月22日簽立採購契約，約定交貨日期為同年10月26 日，前後達6 個月餘。嗣系爭貨物於同年10月15日進行海關 開箱抽驗時，發生割裂毀損，距交貨日期僅剩11天，經○○ 公司准予展延2 個月交貨，伊公司旋即於同年月16日向○○ 原廠FABRICOM再次訂製，並採空運進口，俾利依限期交貨。 伊重新訂製之氮氣槽呼吸膜，同意按原價391 萬6640元以八 成即313 萬3312元計算，加計毀損公證報告支出6300元、呼 吸膜銷毀處理費1500元、倉租費4 萬0950元、進口空運費7 萬2497元，故伊公司因系爭貨物毀損所受損害合計325 萬45 59元等語，業據提出○○公司財務採購契約、○○公司簡函 、進口報單、收據、統一發票等影本為證（本院卷173 至17 5 、156 至162 頁）。東成公司對於大有公司再次訂製之氮 氣槽呼吸膜，同意按原價391 萬6640元以八成即313 萬3312 元計算，並對於毀損公證報告費6300元、呼吸膜銷毀處理費 1500元、倉租費4 萬0950元均無爭執，惟以氮氣呼吸膜之製 造如需一、二個月，始有空運之必要，如僅需數日，則無空 運之必要，其否認有空運之必要，而不同意賠償空運費7 萬 2497元。查，大有公司與○○公司於99年4 月22日簽立系爭 貨物採購契約，約定交貨期限為180 天/ 施工工期為30工作 天含檢驗、測試、試車（本院卷第173 頁），倘該貨物訂製 時間僅需數日，則扣除施工工期，當無須約定交貨期限為18 0 天。是大有公司主張：氮氣呼吸膜之製作並非僅需數日， 其為能於○○公司所展延之2 個月期限內交貨，以免逾期受 罰，有以空運方式進口之必要等語，應屬可採。東成公司所 辯大有公司無空運之必要，應扣除空運與海運之差價云云為 不足採。從而上訴人主張其因系爭貨物毀損所受損害合計為 325 萬4559元，即屬有據。 ⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ，民法第217 條第1 、2 項定有明文。是被害人苟能盡其注 意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之，應認為被 害人與有過失。查系爭貨物之毀損係因東成公司受僱人郭○ ○割裂黑色條狀物之氮氣槽呼吸膜所致，固有過失，惟東成 公司於系爭貨物查驗前一日，已通知大有公司海關將驗貨乙 事，大有公司並未告知東成公司系爭貨物之性質為何，業經 大有公司自承在卷（原審卷第55、78頁）。大有公司雖執東 成公司於100 年9 月20日民事答辯理由續狀之陳述，主張其 將貨物之型錄、照片與性質，分別以傳真及電話向東成公司 解說於前云云。惟東成公司於100 年9 月20日民事答辯理由 續狀，係陳述「高雄關人員因無法瞭解進口系爭貨物為何， 經大有公司傳真物品照片及解說後，高雄關人員仍無法估價 進系系爭貨物，經高雄關人員以電話告知東成公司貨物稅則 不符，將於隔日開箱驗貨」（原審卷第86頁），並非陳述大 有公司有向東成公司解說進口物品性質之事，大有公司此部 分主張，顯不足取。又東成公司雖受大有公司委任辦理系爭 貨物之報關相關事宜，然東成公司僅係報關業者，依其專業 對受託辦理報關之貨物性質非得盡知，況負責估價之高雄關 人員亦不明瞭系爭貨物為何，是大有公司於海關驗貨前一日 既受東成公司通知海關將驗貨之事，苟能注意向東成公司告 知系爭貨物之性質及適當拆包方法，促使東成公司於拆包時 注意黑色條狀物即係氮氣呼吸膜，當不致發生東成公司受僱 人郭○○割裂氮氣槽呼吸膜之結果，則大有公司對於系爭貨 物毀損之發生，自與有過失。大有公司雖以東成公司受託辦 理同樣產品報關4 、5 次，未曾查驗，本次東成公司未主動 詢問，故未告知云云，仍不能解免其應負之過失責任。本院 審酌大有公司與東成公司就系爭貨物毀損之原因力強弱，認 東成公司應負較重之過失責任，即大有公司就損害之發生， 負30% 之責任，大有公司負70% 之責任。爰減輕東成公司30 % 之賠償金額。從而大有公司得請求賠償之金額為325 萬 4559 元 （0000000 ×70%=0000000 ）。 七、綜上所述，大有公司依侵權行為規定，請求東成公司給付32 5 萬4559元及自99年12月8 日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息範圍內，為有理由，應予准許。大有公司依國家賠 償法第2 條第2 項前段規定，請求高雄關賠償損害，為無理 由，不應准許。原審就上開應准許部份，僅判命東成公司給 付297 萬5000元本息，自有未合，大有公司上訴意旨就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄，改判如主文第二項所示。原審判命東成公司給付部 分，並無不合，東成公司上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。至上開不應准許部分，原審 判決大有公司敗訴，核無違誤，大有公司上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻 擊防禦方法，於判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘 明。 八、據上論結，本件大有公司之上訴為一部有理由，一部無理由 ，東成公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第44 9 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 20 日 民事第四庭 審判長法官 徐文祥 法 官 謝靜雯 法 官 李昭彥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 20 日 書 記 官 張寶花 附註： 民事訴訟法第466條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。