裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　100年度上易字第177號 上　訴　人　東昇紙器工廠股份有限公司 法定代理人　許登燦 訴訟代理人　李春錦律師 被 上 訴人　俊在企業有限公司 法定代理人　陳憲章 訴訟代理人　利美利律師 被 上 訴人　台灣自來水股份有限公司 法定代理人　阮剛猛 訴訟代理人　侯永福律師 被 上 訴人　台灣電力股份有限公司 法定代理人　陳貴明 訴訟代理人　蘇俊誠律師 上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於民國100 年5 月12日 臺灣高雄地方法院97年度訴字第741 號第一審判決提起上訴，本 院於100年8月30日辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人主張：被上訴人台灣省自來水股份有限公司（下稱台 水公司）定作「阿公店水庫至路竹淨水場導水管」工程（下 稱系爭工程），由被上訴人俊在企業有限公司（下稱俊在公 司）承攬，施工地點包括伊門前道路。而伊為被上訴人台灣 電力股份有限公司（下稱台電公司）「高壓需量電力」之用 戶，在伊門前道路下埋設有連結台電公司高壓輸電纜線之用 戶自備電纜線（下稱系爭電纜線），台電公司於道路施工時 ，負有告知承攬廠商系爭電纜線設置狀況之義務；台水公司 亦負有指示俊在公司避開系爭電纜線之義務。詎台電公司、 台水公司之受僱人均疏未注意事先指示俊在公司避開系爭地 下電纜線，及俊在公司員工於95年12月12日在伊門前道路施 作系爭工程時，亦疏未注意地下電纜線之埋設情形，致不慎 挖斷伊埋設之系爭電纜線，造成伊全面停電，而受有製作瓦 楞紙箱生產線上之原料及半成品報廢之損失計49,155元（其 中紙板損失20,000元、油墨損失2,920 元、漿糊損失22,500 元、鍋爐重油燃料損失3,735 元），及支出臨時線路復電工 程費用157,500 元、審核正式線路復電工程之技師費12,600 元、申請正式線路復電工程之遷移責任分界點之線補費3,60 0 元、正式線路復電工程費用147,000 元、更換製作瓦楞紙 箱機械之變壓器費用155,200 元，暨營業利益損失414,945 元，合計受有損害940,000 元。被上訴人就其受僱人執行職 務，因過失所致伊之損害，應依民法第188 條第1 項之規定 負連帶賠償責任；公路用地使用規則第9 條、第8 條負賠償 責任；台水公司應另依同法第189 條之規定，賠償伊所受損 害。原審為其敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人940,000 元，及其中939,642 元自96年12月26日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息。 二、被上訴人均以： ㈠上訴人於100 年4 月28日變更依民法第188 條規定，對伊請 求損害賠償，惟其時上訴人對伊之受僱人之損害賠償請求權 均已罹於時效，對於僱用人亦不能再為請求。就上訴人所指 之損害，除關於製作瓦楞紙箱生產線上之原料、半成品報廢 損失計49,155元部分外，其餘均否認其真正。且申請恢復用 電，僅需上訴人公司修復其高壓電纜線即可供電；縱使高壓 電纜線遭挖斷，變壓器亦不致毀損，上訴人更換變壓器與本 件停電事故無涉，並涉及更換新品之折舊費用等語。並均聲 明：上訴駁回。 ㈡台電公司另辯稱：系爭電纜線屬於伊責任分界點以下之用戶 側設備，其裝置、施工均應由上訴人或建築監工自行檢查， 及由上訴人負責維護，伊並不負維護義務。台水公司於95年 10月2 日辦理系爭工程施工前會勘時，伊所屬高雄區營業處 人員於現場即提供管線圖4 紙，事後並於95年10月11日補附 管線圖13紙予台水公司，該管線圖內係記載伊埋設之管線， 無法看出上訴人之自備管線，且上訴人自備之管線位置，亦 非伊所得知悉，故伊所屬人員雖於會勘現場表示該處無埋設 管線或管線架空，係指該處無伊埋設之管線，並無可受歸責 之處等語。 ㈢台水公司另辯稱：伊就系爭工程所訂之工程說明第4 點載明 ：本工程管線複雜，承商施工前應向各管線（電信、電力等 ）有關單位查詢及會同..至現場會勘，確認其管線位置..其 費用已列入施工費用內等語，足見伊於定作時，確已指示、 要求承攬人俊在公司在開挖前，注意避免挖斷管線。系爭工 程開挖前，伊已通知包括台電公司高雄區營業處等管線設置 單位在內，於95年10月2 日共同會勘管線埋設情形，並據台 電公司與會人員於會勘時表示：「該位置無本處埋設管線皆 架空」，則伊與俊在公司基於此資訊，無從得悉上訴人門前 道路埋設系爭地下電纜線情形，故俊在公司挖斷該電纜線， 係屬不能注意，伊之指示亦無過失，上訴人依民法第188 條 或第189 條規定向伊主張侵權行為請求損害賠償，並無理由 。再者，依台電公司要求，用戶自行設置電纜線需於上方約 40、50公分處，沿管線位置走向鋪設警示帶及防護沙層，俾 事後其他單位挖掘地面時，得以注意防範，惟本件挖斷之電 纜線上方並無鋪設任何警示帶及防護沙層，致俊在公司無法 預知其下有電纜線，是伊公司及俊在公司皆不可歸責；縱伊 需負賠償責任，上訴人就損害之發生亦與有過失等語。 ㈣俊在公司另辯稱：95年10月2 日系爭工程施工前會勘時，依 台電公司提供之管線圖，並無上訴人公司私設之系爭電纜線 ，伊無法事先注意，並無過失可言。又系爭電纜線埋設深度 僅有90公分，且未依台電公司相關規定埋設警示帶，又未作 任何包覆保護，上訴人就本件事故之發生與有過失等語。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人為台電公司「高壓需量電力」之用戶，上訴人門前道 路埋設有連結台電公司高壓輸電纜線之系爭用戶自設電纜線 。 ㈡台水公司定作系爭工程，由俊在公司承攬，施工地點包括上 訴人門前道路。 ㈢俊在公司於95年12月12日在上訴人門前道路施作系爭工程時 ，挖斷上訴人施設之系爭電纜線。 ㈣台水公司於95年10月2 日辦理系爭工程施工前會勘，台電公 司所屬高雄區營業處及台水公司、俊在公司均曾派員參與會 勘，製有會勘會議紀錄。 ㈤依台電公司要求，用戶自行設置電纜線需於上方約40、50公 分處，沿管線位置走向鋪設警示帶及防護沙層。 ㈥上訴人於96年12月17日提起本件訴訟；上訴人於100 年4 月 28日變更依民法第188 條規定起訴。 ㈦台水公司於97年1 月4 日提出之答辯狀檢附95年10月2 日就 施工地點有無地下管線之會勘紀錄，該紀錄有台水公司、俊 在公司、台電公司到場會勘人員顏茂盛、陳憲章、李其明之 簽名。上訴人於97年1 月28日收受該答辯狀。 ㈧台電公司高雄區營業處等管線設置單位，於95年10月2 日共 同會勘管線埋設情形，並據台電公司與會人員於會勘時表示 ：該位置無本處埋設管線皆架空等語；嗣後所提供之電纜線 配置圖，亦未繪出上訴人自備之電纜線位置。 四、關於被上訴人抗辯上訴人對於被上訴人受僱人之請求權已罹 於時效消滅之爭點，本院之判斷為： ㈠按民法第184 條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之 侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185 條規 定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董事 或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始 與行為人連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員 工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188 條之 規定，該法人亦須連帶負賠償責任。 ㈡上訴人起訴主張台水公司定作系爭工程，由俊在公司承攬， 施工地點包括上訴人門前道路。而上訴人在門前道路下埋設 系爭電纜線，台電公司於道路施工時，負有告知承攬廠商系 爭電纜線設置狀況之義務；台水公司亦負有指示俊在公司避 開系爭電纜線之義務。詎台電公司、台水公司竟怠於業務上 應盡之注意，疏未指示俊在公司避開系爭電纜線，及俊在公 司於95年12月12日在伊門前道路施作系爭工程時，亦疏未注 意地下電纜線之埋設情形，致挖斷系爭電纜線，造成伊全面 停電，而受有損害，依民法第184 條、185 、條189 條之規 定請求被上訴人連帶賠償其所受之損害等語，有起訴狀足憑 。惟被上訴人均為法人，除其負責人執行職務所加於他人之 損害，法人始與行為人連帶負賠償之責任外，並不認法人有 民法第184 條所規定之侵權行為能力，業如上述。原審因此 要求兩造就法人有無侵權行為能力一節，表示意見（原審㈡ 卷569 頁）。上訴人於100 年4 月28日始改稱：被上訴人之 受僱人執行職務不法侵害其權利，致其受有損害，被上訴人 應依民法第188 條規定負僱用人之侵權行為責任；因不知被 上訴人之受僱人姓名，故僅對被上訴人請求賠償等語，有該 日筆錄可稽（原審㈡卷576 頁）。 ㈢又連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276 條 第2 項規定，固僅該債務人應分攤之部分，他債務人亦同免 其責任，惟民法第188 條第3 項規定僱用人賠償損害時，對 於為侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無 應分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠 償請求權消滅時效已完成，如僱用人不得援用受僱人之時效 利益，就全部債務同免責任，則於其為全部清償後，尚得向 受僱人為全部求償，無異剝奪受僱人之時效利益，顯非事理 之平（最高法院85年度台上字第1131號、第651 號、87年度 台上字第1440號、95年度台上字第1235號判決皆同此意旨） 。 ㈣查，本件事故發生於00年00月00日，而被上訴人開挖系爭工 程前，業於95年10月2 日就施工地點有無地下管線進行會勘 ，有台水公司第七區管理處岡山服務所95年10月4 日台水七 岡工字第09500024820 號函附「岡山嘉華路等汰換工程㈠（ WZ-00-0000-00 ）」施工前會勘會議紀錄可參（原審㈠卷第 40至44頁），該資料並早於97年1 月4 日即由被上訴人附於 答辯狀中提出予上訴人。觀諸該會議紀錄內容，有台水公司 、俊在公司、台電公司到場會勘人員顏茂盛、陳憲章、李其 明之簽名。則上訴人於系爭事故發生當時，縱然無法確知應 負侵權行為責任之行為人，而無從對行為人與僱用人一併起 訴請求連帶賠償所受損害。然其於97年1 月4 日收受被上訴 人前開會議紀錄後，已得知悉受僱於被上訴人之各該實際侵 權行為人，卻遲未對受僱人為請求，自上訴人97年1 月4 日 知悉或可得知悉實際侵權行為人之時起算迄今，業已超過2 年，致其對被上訴人之受僱人之侵權行為損害賠償請求權罹 於時效。而僱用人依民法第188 條應負之賠償責任，與受僱 人間既無內部分擔部分可言，如因上訴人怠於對受僱人行使 權利，致僱用人於受賠償請求並為賠償後，對於取得時效利 益之受僱人無從再為求償，將違該條規定之旨而有失公平， 是僱用人自得援用該受僱人之時效抗辯，拒絕全部給付。從 而，上訴人依民法第188 條之規定，請求被上訴人負侵權行 為責任，於法尚有未合。 ㈤另上訴人主張除民法第188 條第1 項、第189 條但書之規定 外，尚以公路法第79條第1 項授權交通部訂定之「公路用地 使用規則」第9 條、第8 條為請求權之法律依據。查，公路 法第79條第1 項規定「公路用地使用之申請程序、使用限制 、設置位置及監督管理等事項之規則，由交通部定之」；交 通部因此訂定之「公路用地使用規則」，依其性質僅為行政 命令，自不得逾越前開母法所授權之範圍甚明。然其第8 條 規定「使用公路用地之設施，由使用人負責養護，如因養護 不善致他人遭受損害時，應由使用人負責賠償」及第9 條規 定「使用人因使用公路用地，致使公路設施損毀或肇致災害 時，其修復賠償應由使用人負責」，其中有關應由使用人負 責賠償之規定，係對於使用者所課之賠償義務，顯非公路用 地主管機關管理公路用地使用之程序等細節性或技術性事項 ，非其權限所能訂定，該等規定並非獨立之請求權基礎，使 用人應否負損害賠償責任，仍應依民法相關規定之，故上訴 人依公路用地使用規則第9 條、第8 條規定，請求被上訴人 負賠償責任，自無可採。 五、關於台水公司對於系爭事故之發生，是否就系爭工程施作之 指示有過失之爭點，本院之判斷為： ㈠按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人 不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在 此限，民法第189 條定有明文。故承攬人為承攬事項，加害 於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，不負賠償之 義務（最高法院18年上字第2010號判例參照）。 ㈡上訴人主張台水公司為系爭工程之定作人，負有指示系爭工 程承攬人俊在公司避開其所有位於開挖地點之電纜線之義務 ，然台水公司未盡指示之注意義務，顯有過失云云。經查， 台水公司與俊在公司就系爭工程所訂之工程說明第4 點已約 定：「本工程管線複雜，承商施工前應向各管線（電信、電 力等）有關單位查詢及會同... 至現場會勘，確認其管線位 置... 其費用已列入施工費用內，若有損害，承商應負賠償 之責。」（原審㈠卷第39頁），足認台水公司於定作時，確 已指示、要求承攬人俊在公司在開挖前應注意及避免挖斷管 線。再者，系爭工程開挖前，台水公司即通知包括俊在公司 、台電公司高雄區營業處等管線設置單位，於95年10月2 日 共同會勘管線埋設情形，並據台電公司與會人員於會勘時表 示：「該位置無本處埋設管線皆架空」，有前揭施工前會勘 會議紀錄在卷可稽（原審㈠卷第40至44頁），顯見台水公司 於系爭工程施工前之95年10月2 日，已通知該路段之公路主 管機關即岡山鎮公所、交通部公路總局第三養護工程處高雄 工務段，會同包括台電公司、俊在公司在內之管線機構，辦 理現場勘查，以明既有管線之埋設情形。足認台水公司已盡 指示俊在公司注意之義務。況台電公司在該次會勘會議時稱 ：該位置並無本處埋設管線皆架空等語（原審㈠卷第43頁） ；於嗣後所提供之電纜線配置圖，亦無繪出上訴人自備之電 纜線，此亦據台電公司陳述在卷（原審㈡卷第129 至130 頁 ）。而台水公司並非系爭高壓電纜線之主管及審核單位，僅 能依循台電公司提供之資料及圖說為憑，台電公司既未指明 系爭電纜線埋設位置，尚難期待台水公司自其他管道取得相 關資訊。是上訴人指稱台水公司有指示上之過失，主張台水 公司應依民法第189 條之規定負侵權行為損害賠償責任，亦 無理由。 六、從而，上訴人依民法第188 條規定所為請求，既因其對實際 侵權行為人（即被上訴人之受僱人）之請求權已罹於時效， 並經被上訴人援為抗辯，而不得再對被上訴人主張，及台水 公司就其定作之指示並無過失，不負民法第189 條規定之侵 權行為損害賠償責任，及不得依公路用地使用規則第9 條、 第8 條請求，則上訴人之請求俱無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 13 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 100 年 9 月 13 日 書 記 官 陳金卿