裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　100年度上易字第340號 上　訴　人　來速企業有限公司 法定代理人　黃誌勝 訴訟代理人　石繼志律師 　　　　　　王維毅律師 　　　　　　邱超偉律師 上　訴　人　萬立威 被上訴人　　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　兼好克彥 訴訟代理人　莊喬能 上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於民國100 年10月11日 臺灣高雄地方法院98年度訴字第2027號第一審判決提起上訴，本 院於101年3月28日辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人來速企業有限公司負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、本件損害賠償事件，原審判決上訴人來速企業有限公司（下 稱來速公司）及萬立威應連帶負賠償責任，來速公司不服提 起上訴，併以原判決所命給付之損害額計算有誤為理由之非 基於個人關係的抗辯，在形式上有利於萬立威，訴訟標的對 於原審之共同被告即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條 第1 項第1 款規定，在上述非基於個人關係之抗辯範圍內， 其效力及於未提起上訴之萬立威，爰將萬立威併列為上訴人 ，合先敍明。 二、本件上訴人萬立威於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：萬立威係來速公司僱用之司機，萬立威於民 國96年10月29日上午4 時30分許，駕駛來速公司所有車牌號 碼00-000號車輛（下稱系爭乙車）行經國道一號南下344.2 公里處，竟未保持安全距離及間隔，貿然變換車道，自後追 撞同向在前由被上訴人承保之被保險人太利運輸股份有限公 司（下稱太利公司）所有，由訴外人陳邦興駕駛車牌號碼 00-000號車輛（下稱系爭甲車）左後方（下稱系爭事故）， 除造成陳邦興因顱腦損傷及胸腹內出血不治死亡外，亦導致 系爭甲車所載貨櫃及內部貨物（由訴外人台灣開億工業股份 有限公司所託運，該公司嗣更名為東陽實業廠股份有限公司 ，下稱東陽公司）受毀損（下稱系爭物損）。嗣被上訴人委 由傑信公證有限公司（下稱傑信公司）理算後，業依保險契 約賠償系爭物損合計新臺幣（下同）963,246 元（含貨櫃損 害90,000元、貨物損失888,808 元、拆櫃清點損失之費用14 ,958元及公證費用14,480元，另扣除貨物殘值35,000元及自 負額10,000元）。萬立威既為來速公司之受僱人，來速公司 亦應負僱用人之連帶賠償責任。為此，爰依民法第184 條、 第188 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條規定， 提起本訴請求上訴人連帶給付963,246 元本息等語。原審判 決上訴人應連帶給付被上訴人792,484 元本息，駁回被上訴 人其餘之訴。來速公司不服，提起上訴。被上訴人於本院聲 明：上訴駁回。（被上訴人未聲明不服部分，業已確定） 二、上訴人來速公司則以：該公司所有車輛均安裝GPS 衛星定位 系統，可隨時追蹤車輛所在地及是否超速之情況，且對受僱 之駕駛均嚴格要求不得酒後駕車、疲勞行駛或超速行駛，而 萬立威就系爭車禍並無超速，亦無酒後駕駛情況，另伊於車 禍前已讓萬立威休息2 天，足認該公司就監督萬立威執行職 務已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 ，伊自不負損害賠償責任。縱認該公司應負僱用人之責任， 依傑信公司之理算結果，該公司認系爭物損損失係888,808 元顯屬過高，及受損後之殘值竟僅以35,000元回收，亦為過 低，因依傑信公司之公證報告（下稱系爭報告）觀之，東陽 公司所託運之貨物其中有2 成係內容物毫無損害，足見此部 分貨物未受損，被上訴人自無賠償此部分貨損之必要，另貨 物殘值之計算亦應加總此部分貨物價值等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 三、萬立威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 四、被上訴人與來速公司不爭執之事項： ㈠萬立威係來速公司之受僱人。 ㈡萬立威於上開時間，駕駛來速公司所有之系爭乙車行經系爭 地點時，未保持安全距離及間隔，即貿然變換車道，自後追 撞同向在前由被上訴人承保之系爭甲車左後方，發生系爭車 禍，除造成陳邦興因顱腦損傷及胸腹內出血不治死亡外，亦 導致系爭物損。 ㈢萬立威因系爭車禍涉犯業務過失致死罪，經高雄地院以97年 度審交訴字第29號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，萬立威 不服提起上訴，經本院以97年度交上訴字第65號刑事判決駁 回上訴、緩刑3 年確定（下稱系爭刑案）。 ㈣被上訴人已依保險契約賠償系爭物損合計963,246 元，其中 貨櫃損害理賠90,000元、貨物損失理賠858,766 元及公證費 用14 ,480 元；系爭保險契約之貨櫃損失及貨物損失之自負 額均為10,000元。 ㈤陳邦興對系爭車禍之發生無過失。 ㈥來速公司對被上訴人理賠貨櫃損害90,000元、拆櫃清點損失 之費用14,958元及公證費用14,480元不爭執。 ㈦系爭貨物共計869 件，受損728 件，另有2 成貨物標示為外 包裝紙箱破損、內容物完好。 ㈧倘本院認㈦部分所示2 成貨物應予扣除貨損，該2 成貨物價 額之計算，被上訴人及來速公司同意以888,808 元之2 成扣 除。 ㈨被上訴人已於97年5 月26日理賠超鉞企業有限公司90,000元 、台灣開億工業股份有限公司（下稱開億公司）858,766 元 。 ㈩東陽公司與開億公司於99年9 月1 日合併，以東陽公司為存 續公司。 五、關於「來速公司可否免除僱用人之連帶損害賠償責任」之爭 點，本院之判斷為： ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。又依民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。 ㈡經查，萬立威係來速公司之受僱人，萬立威於上開時間，因 執行職務駕駛來速公司所有系爭乙車行經系爭地點時，未保 持安全距離及間隔，即貿然變換車道，自後追撞同向在前由 被上訴人承保之系爭甲車左後方，發生系爭車禍，除造成陳 邦興因顱腦損傷及胸腹內出血不治死亡外，亦導致系爭物損 乙節，為兩造所不爭，顯見萬立威就系爭車禍之發生確有上 揭過失，而萬立威於彼時適執行駕駛職務甚明。王建邦證述 ：伊係來速公司夜班司機，工作排班由司機自行決定，公司 均要求司機不得疲勞或酒後駕駛，每輛公司車均配有衛星定 位器，可監控車速、時間及地點，又司機每趟行程結束均會 充分休息後再工作等語，惟亦同時證述衛星定位器對是否保 持安全距離無法判定等語（原審卷第110 至112 頁）。王建 邦所述縱然為實。然萬立威發生系爭車禍之原因既係未保持 安全距離及間隔，並貿然變換車道之行為所致，業如前述， 則來速公司監督萬立威有無疲勞或酒後駕駛，抑或有無超速 駕駛，自與萬立威是否會發生系爭車禍並無關連，自難僅憑 王建邦之證述即為有利來速公司之認定。此外，來速公司並 未舉證證明就監督萬立威駕駛車輛應保持安全距離及間隔， 並不得貿然變換車道部分，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害者，依上開說明，來速公司仍應就萬 立威執行職務而發生系爭車禍之行為連帶負損害賠償責任無 訛，故來速公司辯稱無庸負僱用人責任云云，自不足採。 六、關於系爭貨物損失之範圍，本院之判斷為： ㈠因系爭乙車之追撞，致系爭甲車失控衝入國道內側護欄橋孔 並翻落橋下，造成系爭甲車司機陳邦興死亡及車載貨櫃左櫃 門嚴重破損，櫃門鎖桿、鎖桿插座及鎖桿把手均已彎曲變形 ，左櫃壁整片牆面及櫃前端牆多處擦刮凹損、破洞，櫃頂凹 陷、頂縱樑及櫃角支柱亦有破損情狀。櫃內裝載汽車零配件 652 箱，已堆疊散亂，其外包裝紙箱因前述事故翻覆致擠壓 破損、變形且部分有受潮濕軟狀，現場抽樣拆箱查勘發現物 品表面均有凹陷及斷損情形，經貨主品管人員逐一篩檢後， 確定並列出求償明細共190 項/728件受損，其中有2 成貨物 標示為外包裝紙箱破損、內容物完好。貨主以：該公司出口 之汽車零配件含括自有產品及國內採購兩來源且均編列認證 字號，國外買方亦為車輛交通事故需換修零配件之產險單位 ，如因品質瑕疵遭客訴可循認證字號追查供應商並要求退貨 及賠償，該公司無欲因系爭事故之物影響商譽及承擔風險為 由，要求判定以全損處理。為減低損失，查訪殘值商均表示 該批汽車零件之尺寸規格非國內車種所需，僅得以35,000元 廢鐵價收購等情，有系爭公證報告足憑（原審卷第8 至37頁 ）。公證公司勘估當時曾通知承保上訴人之富邦產險公司會 勘，亦經證人即當時前往現場拍照存證之莊士賢證述屬實（ 本院卷第50頁）。另證人即系爭報告製作人曾輝宏及證人即 回收系爭貨物之永久業有限公司之業務謝明峰為相同之證述 （原審卷第122 至128 頁），自堪採信。 ㈡兩造就系爭貨物共計869 件，受損728 件，其中有2 成貨物 標示為外包裝紙箱破損、內容物完好；倘本院認受損物件中 2 成貨物應予扣除貨損，該2 成貨物價額之計算，應以888, 808 元之2 成扣除等情，為兩造所不爭，因此列為不爭執事 項㈦、㈧，並經來速公司訴訟代理人簽名確認，有筆錄足憑 （原審卷第141 、262 頁）。 ㈢按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認 有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之 。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條定有明文 。上訴人於原審就系爭貨物共728 件受損，其中2 成僅外包 裝受損，其內容物完好即表面未發現瑕疵一節，既不爭執。 原審因此認定前開受損物件中之8 成為實際受有損害者（下 稱實際受損物件），並據以扣除受損情節輕微之2 成貨損， 並無違誤。上訴人既未依法撤銷其自認，則其於本院再事爭 執實際受損物件之數量，於法即有未合，無再予調查審酌之 必要。 七、關於實際受損物件所減少之價額，本院之判斷為： ㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。本件貨主東陽公司於10 0 年5 月10日向原審函覆稱：系爭報告之受損清單雖有2 成 貨物標示內品完好，惟該批貨物屬碰撞壓傷件，易因外力受 損，雖粗估而尚難確定物品有無瑕疵，加以貨物經過認證， 客戶對品質要求甚嚴，....系爭貨物廠牌有HONDA 等美國地 區車種用零件，因尺寸規格與國內同車種不相同，故無法於 國內車輛使用等語（原審卷第232 、233 頁）及證人謝明峰 證述：受傑信公司委託判定系爭貨物殘值，因系爭貨物屬外 國車使用之板金，無法在國內銷售，回收後僅能以廢鐵處理 ，當時初估重量約3,800 公斤，其中約300 公斤屬塑膠類， 扣除後以廢鐵每公斤市價10元估算殘值為35,000元等語（原 審卷第126 頁）。本件受損物品為汽車零配件，與汽車等固 定資產係由各種零件、配件組合而成者不同，汽車如部分受 損固可更換受損部分之零件以回復其功能，但零件已為最小 單位之獨立物，一旦受損，即無更小單位之物可予更換，被 上訴人主張已喪失其應有品質或通常之效用，堪稱合理。系 爭事故造成系爭甲車翻覆橋下，所載貨櫃嚴重破損，其內實 際受損物件，肉眼可視表面均有凹陷及斷損情形，業如前述 ，經此嚴重之碰撞壓傷，表面無瑕疵者，貨主仍擔心嗣後易 因外力受損，無法維持其認證之品質，而要求以全損處理， 更何況表面已有瑕疵者。職是，系爭公證報告以廢鐵價格計 算受損物件之殘值，自屬合理。 ㈡上訴人雖主張其中受損物件明細表物件編號「BZ10012BR 」 ，內容為「300/300E/300TD（210 ）Fender E-Clas(TKY)」 可推斷係賓士汽車300 系列所使用之料件，倘僅外觀受損或 受損情況輕微，而未影響其品質者，仍有市場行情云云，並 未舉證以實何以受損物件表面已瑕疵明顯者其品質仍不受影 響，而可供高級車使用，所述顯與常情有違，並無足取。至 證人謝明峰既為回收業者，就回收物品之材質自當有分辨之 能力，況鐵及塑膠為尋常物質，一般人即可辨識，無須經專 業訓練、長期教育始可習得，上訴人並未主張及舉證，除鐵 及塑膠外尚有何貴重物質，則其徒以謝明峰非汽車修理或工 業材料等專業科系畢業為由，主張其該部分證詞為不可採， 亦屬無據。 ㈢系爭受損物件之原有價值為888,808 元，其中8 成為實際受 損物件即為711,046 元（計算式：888, 808x80%＝711,046. 4 ，小數點以下四捨五入）。系爭受損物件之實際殘值亦應 以8 成之殘值計算為28,000元（計算式：35,000x80%＝28,0 00）。711,046 元扣除28,000元為683,046 元，即為系爭實 際受損物件所減少之價額。 ㈣來速公司對被上訴人理賠貨櫃損害90,000元（已扣自負額） 、拆櫃清點損失之費用14,958元及公證費用14,480元不爭執 乙節，已如上述，另系爭保險契約已約定就貨櫃損害及貨物 損失部分，被保險人之自負額均係10,000元，有系爭保險單 在卷可佐（原審卷第6 頁），則被上訴人依保險契約就系爭 車禍之實際物損金額得代位請求之損害賠償額應係792,484 元（計算式：90,000+683,046 +14,958-10,000+14,480=792 ,484）。被上訴人請求上訴人連帶賠償該部分損害，洵屬正 當。 八、綜上所述，上訴人就系爭車禍造成之實際物損應連帶負損害 賠償責任，且被上訴人得代位請求之實際物損金額係792,48 4 元，已如前述，從而，被上訴人依民法第184 條、第188 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條規定，請求上 訴人連帶給付被上訴人792,484 元，及自99年6 月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。是則，原審判命上訴人如數給付，並酌定相當擔保金額為 假執行及免為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 4 月 11 日 民事第四庭 審判長法官 蔡文貴 法 官 李昭彥 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 12 日 書 記 官 陳金卿