裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 100年度上易字第97號 上　訴　人　蘇煌泉 訴訟代理人　李育任律師 被 上訴 人　南和興產股份有限公司 法定代理人　陳田柏 被 上訴 人　東旺陽股份有限公司 法定代理人　陳田熞 共　　 同 訴訟代理人　劉豐州律師 　　　　　　陳韋利律師 上列當事人間因第三人異議之訴事件，對於民國100 年2 月16日 臺灣高雄地方法院99年度訴字第1691號第一審判決提起上訴，本 院於100 年8 月10日辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人主張：緣被上訴人南和興產股份有限公司（下稱南和 興產公司）於民國97年間，以訴外人陳光展積欠其金錢債務 為由，聲請台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對於放置在 高雄市○○區○○○段三小段3715、3715之1 及3715之2 號 土地上（下稱系爭土地）之13只貨櫃為強制執行（其中11只 之規格為40呎，下稱系爭貨櫃，其餘2 只之規格則為20呎） ，由高雄地院97年度司執字第70987 號執行事件辦理（下稱 系爭執行事件），進而對上開13只貨櫃予以查封、拍賣。而 被上訴人東旺陽股份有限公司（下稱東旺陽公司）亦以陳光 展之債權人地位，聲請併案執行。惟系爭貨櫃係伊以總價新 臺幣（下同）1,431,000 元之價格向三僕行貨櫃事業股份有 限公司（下稱三僕行公司）所購買，實為伊所有，被上訴人 以其係屬陳光展之財產而聲請強制執行，尚有未合。爰依強 制執行法第15條規定，求為判決系爭執行事件中關於系爭貨 櫃之強制執行程序應予撤銷等情。 二、被上訴人則以：系爭貨櫃係陳光展所有，並非上訴人所有， 上訴人僅係向陳光展承租貨櫃攤位經營生意之攤商等語，資 為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求撤銷系爭執行事件關於查封 、拍賣系爭貨櫃之強制執行程序。被上訴人答辯聲明均為： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠南和興產公司以陳光展積欠其金錢債務為由，聲請高雄地院 對於放置在系爭土地上之13只貨櫃為強制執行，系爭貨櫃係 其中11只為規格40呎之貨櫃，其餘2 只貨櫃之規格則為20呎 ，經系爭執行事件對上開13只貨櫃予以查封、拍賣。其中系 爭貨櫃部分鑑價總計為550,000 元，另東旺陽公司亦以陳光 展之債權人為由，請求併案執行，執行程序尚未終結。 ㈡訴外人萬利通股份有限公司（下稱萬利通公司）請求陳光展 將系爭土地之地上物拆除，且將系爭土地返還萬眾股份有限 公司（下稱萬眾公司），並由萬利通公司代位受領部分，業 經本院以98年度上更㈡字第8 號判決萬利通公司勝訴，嗣經 最高法院以99年度台上字第1409號駁回陳光展之上訴確定。 ㈢高雄地院曾以95年度裁全字第12815 號、第14529 號為假處 分裁定，分別禁止陳光展於高雄地院95年度訴字第457 號事 件確定前，在系爭土地搭建地上物及為任何處分行為（含出 借第三人設置地上物、競選總部、辦公處所等行為），並分 別以95年度執全字第6059號、第6706號為保全執行，且於95 年10月12日、同年11月22日在系爭土地張貼揭示公告。 ㈣陳光展明知高雄地院張貼揭示公告，仍基於違背查封效力之 犯意，於97年4 月26日起，將系爭土地出租予他人擺設攤販 ，並在土地之兩旁設置貨櫃屋，且於貨櫃屋內設置廟宇，而 為違背公務員查封效力之行為，觸犯刑法第139 條違背查封 效力罪，經本院刑事庭以99年度上易字第1003號判決處有期 徒刑4 月。 五、兩造爭執事項：系爭貨櫃為上訴人或陳光展所有？上訴人提 起第三人異議之訴有無理由？茲分述之。 ㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條。而所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號判 例可參）。 ㈡上訴人主張系爭貨櫃係其以總價1,431,000 元向三僕行公司 購買一節，固據證人即當時擔任三僕行公司廠長之翁世柱證 稱：系爭貨櫃是上訴人到公司訂購，並約定送貨地點及付款 方式，過程分為兩批，均為伊前往高雄市○○路與中華路口 （即系爭土地）現場安裝。第1 批之5 只貨櫃總價735,000 元，上訴人是於97年5 月27日之10餘天前訂購，有預付定金 100,000 元，嗣於5 月27日當天送貨至現場，伊安裝完畢後 ，上訴人當場交付餘款現金635,000 元，伊扣除佣金及手續 費後匯回公司614,000 元。第2 批之6 只貨櫃總價708,000 元，上訴人是於同年7 月1 日之10餘天前訂購，嗣於7 月1 日當天交貨時上訴人全額付現，伊則匯回公司696,000 元。 貨櫃送去後有聽上訴人說要經營夜市，貨櫃有裝設鐵捲門， 伊不認識陳光展，陳光展並無與伊接洽，上訴人有說系爭貨 櫃是自己要購買，伊認為是上訴人向公司購買系爭貨櫃等語 （原審卷第57至61頁），並提出櫃單、匯款單為證（原審卷 第65至69頁）。由上訴人與三僕行公司交易過程觀之，僅得 認上訴人出面向三僕行公司購買系爭貨櫃，惟交貨地點係在 陳光展無權占有之系爭土地，且上訴人無法提出購買資金證 明，尚難認上訴人即為所有權人。 ㈢又萬利通公司前曾對陳光展起訴，請求陳光展將系爭土地之 地上物拆除，並將系爭土地返還萬眾公司，並由萬利通公司 代位受領，業經本院以98年度上更㈡字第8 號判決萬利通公 司勝訴，嗣經最高法院以99年度台上字第1409號駁回陳光展 之上訴確定。其間高雄地院曾以95年度裁全字第12815 號、 第14529 號為假處分裁定，分別禁止陳光展於前開訴訟確定 前，在系爭土地搭建地上物及為任何處分行為，並分別以95 年度執全字第6059號、第6706號為保全執行，且於95年10月 12日、同年11月22日在系爭土地張貼揭示公告在案。又陳光 展明知高雄地院張貼揭示公告，仍基於違背查封效力之犯意 ，於97年4 月26日起，將系爭土地出租予他人擺設攤販，並 在土地之二旁設置貨櫃屋達10餘間，且於貨櫃屋內設置廟宇 ，而為違背公務員查封效力之行為，觸犯刑法第139 條違背 查封效力罪，經本院以99年度上易字第1003號判決處有期徒 刑4 月等情，業經調閱該案卷無訛。在上開刑案中，陳光展 自承在系爭土地上設置貨櫃出租他人擺設攤位，並未表明系 爭貨櫃非其所有，自難認系爭貨櫃確係上訴人所有。 ㈣上訴人雖主張：伊購得系爭貨櫃後出租給陳光展，約定每月 月初繳納租金40,000元，陳光展均有繳付租金，並以現金繳 付云云（本院卷第34頁），嗣又稱：以前曾向陳光展承租攤 位，該攤位所在土地地上物拆除後就沒有再承租該處，後來 另在系爭土地上繼續承租，但系爭土地是空地，伊之物品無 法露天擺攤，所以就買系爭貨櫃，經陳光展請求，伊將系爭 貨櫃出租予陳光展，由陳光展統籌管理，其中一只貨櫃係伊 向陳光展租地擺攤，其餘貨櫃由其他人使用，伊使用之貨櫃 代價為每月40,000元，是以租金相抵云云（本院卷第53頁反 面至54頁），則其先稱系爭貨櫃出租予陳光展，陳光展每月 均以現金繳付租金，繼則稱陳光展將系爭貨櫃其中一只交予 上訴人使用，使用代價與陳光展應付租金相抵，是就租金繳 納方式所述已前後不符。又觀諸系爭執行事件案卷所附，南 和興產公司於99年4 月30日所陳報由陳光展填寫系爭貨櫃之 使用現況，其中櫃號1 、2 係20呎貨櫃，櫃號3 至13均係40 呎貨櫃，是櫃號3 至13應屬系爭貨櫃，惟依使用狀況所載， 系爭貨櫃使用人並非上訴人，且該使用人均係向陳光展承租 貨櫃以擺設攤位，且均自90年1 月1 日起即租用高雄市○○ 段170 、171 、172 地號土地（下稱系爭170 地號等3 筆土 地），因系爭170 地號等3 筆土地遭強制執行，始將攤位遷 至系爭土地上，並繼續承租等情，是上訴人所述系爭貨櫃係 其所有，陳光展並將系爭貨櫃之其中一只交予上訴人租地擺 攤之用云云，即與陳光展填寫使用狀況不符，自難認上訴人 確為系爭貨櫃之所有人。 ㈤據上，上訴人未能證明其為系爭貨櫃之所有人，其基於所有 人之地位，主張就執行標的物即系爭貨櫃有足以排除強制執 行之權利，依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴， 即屬無據，應不足採。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭 執行事件中關於系爭貨櫃之強制執行程序，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 24 日 民事第一庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 曾錦昌 法 官 魏式璧 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 100 年 8 月 24 日 書 記 官 林佳蓉