裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度抗字第204號 抗　告　人　駿基企業行有限公司 法定代理人　陳阿桂 上列抗告人因與相對人大成工程股份有限公司間聲請假處分事件 ，對於民國100 年6 月7 日臺灣高雄地方法院100 年度裁全字第 1037號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人固主張原裁定附表所列之物（下稱系 爭物品），係訴外人曾順雄向其詐騙取得，為保全其依民法 第184 條、第767 條規定請求返還系爭物品為由，向原法院 聲請假處分。惟系爭物品係伊於民國100 年4 月向曾順雄購 買，並已付清買賣價金共新台幣（下同）380 萬2047元，該 價格並未逸脫交易行情，應符合一般正常交易程序，是伊係 善意受讓系爭物品。且相對人主張曾順雄涉犯詐欺取財或侵 占罪嫌，則系爭物品即非屬盜贓或遺失物，自無民法第949 條適用，依民法第801 條、第948 條規定，伊自屬合法取得 系爭物品所有權，相對人因而喪失所有權。是相對人聲請本 件假處分，實不足取，爰請求廢棄原裁定等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執 行者，得聲請假處分；又假處分之請求及原因，應釋明之， 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟 法第532條、第533條、第526條第1項、第2項分別定有明文 。而所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從 前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為 法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不僅物之損毀或 失其所在等情事始足稱為現狀變更；且假處分為保全強制執 行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分 之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張 之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判 中所能解決（最高法院20年抗字第336號、20年抗字第5號判 例參照）。 三、經查，相對人主張於100 年4 月14日，有自稱「曾順雄」之 人，偽稱代理「連烘有限公司」（下稱連烘公司），向其標 購系爭物品，「曾順雄」得標後，即於100 年4 月28日將系 爭物品送至抗告人位於高雄市○○區○○路一段6 號廠房置 放，事後「曾順雄」一再藉故拖延付款，未幾通訊即完全斷 絕，經相對人向連烘公司查詢，始知該公司並無「曾順雄」 其人，而知受騙；茲因相對人欲依民法第184 條、第767 條 規定請求抗告人返還系爭物品，惟「曾順雄」已逃匿無蹤， 系爭物品有隨時遭運走或變賣之可能，將導致請求標的之現 況變更，日後恐不能強制執行，爰聲請假處分，禁止抗告人 就放置於高雄市○○區○○路一段6 號之系爭物品為買賣、 設定負擔或其他處分行為，並願供擔保以代釋明等情，業據 其提出決標通知書、交貨明細、簡訊照片、刑事告訴狀、運 送公司證明書、系爭貨物照片、抗告人公司陳金棟名片及材 料買賣契約書為證（原審卷第6 至45頁、第59至79頁）。是 相對人已陳明系爭物品目前置放抗告人處，其依侵權行為及 所有物返還請求權之法律關係請求返還，且「曾順雄」已逃 匿無蹤，系爭物品即有隨時遭運走或變賣之可能，將導致請 求標的之現況變更，日後不能強制執行之可能，並提出相關 事證以為釋明，其釋明雖尚有未足，惟相對人陳明願供擔保 ，以補其釋明之不足，其假處分之聲請於法並無不合。抗告 人對上開假處分之原因未有爭執，僅就假處分之請求，於抗 告狀中辯以：伊係以380 萬2047元之價格向曾順雄購買系爭 物品，並已付清買賣價金，該價格並未逸脫交易行情，應符 合一般正常交易程序，是伊係善意受讓系爭物品，且系爭物 品非屬盜贓或遺失物，無民法第949 條適用，伊自得依民法 第801 條、第948 條規定，合法取得系爭物品所有權，相對 人因而喪失所有權，相對人聲請本件假處分，自不足取云云 ，並提出估價單、抗告人法定代理人存摺、地磅記錄單、廢 鐵牌價公告為據（本院卷第10至21頁），惟抗告人是否為善 意取得系爭物品所有權，乃屬實體事項，揆諸上開判例意旨 ，應由本案訴訟解決，自非本件保全程序所得審究，抗告人 據以抗辯相對人不得聲請假處分，委無足採。 四、綜上所述，相對人聲請假處分洵屬有據，應予准許。從而， 原裁定酌定相當擔保金額予以准許，並無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 民事第一庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 曾錦昌 法 官 魏式璧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書 記 官 林佳蓉 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。